不過，知情權(quán)概念一旦成為一種規(guī)范，又必然具有約束性，這使得新聞業(yè)在曝光繁峙礦難受賄記者時(shí)遭遇了尷尬。2003年9月15日，山西繁峙礦難發(fā)生一年多以后，中國最大的官方新聞通訊社——新華社宣布:“新華社山西分社4名記者在繁峙縣金礦爆炸事故采訪活動(dòng)中，收受當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)負(fù)責(zé)人及非法礦主送的現(xiàn)金和金元寶，嚴(yán)重違背了新聞職業(yè)道德，損害了新華社的聲譽(yù)，造成了惡劣的影響?！蓖瑫r(shí)涉案的還有《山西經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《山西法制報(bào)》、《山西生活晨報(bào)》的7名記者。這一事實(shí)披露以后，許多人表示“驚訝”、“憤怒”，不能理解為什么有的新聞?dòng)浾咴陬愃颇系な录牟稍L報(bào)道過程中，能夠“冒著被地方政府和黑心礦主圍追堵截，甚至被黑惡勢力殺人滅口的危險(xiǎn)，勇敢地深入采訪，堅(jiān)持將事實(shí)真相公諸于眾，”而這11名新聞?dòng)浾摺胺堑珱]有履行采訪和監(jiān)督的職責(zé)，反而收受有關(guān)負(fù)責(zé)人和非法礦主的賄賂，完全墮落成了金錢的奴隸”^[24]。這不僅破壞了新聞從業(yè)者的形象，而且有損新聞媒介的權(quán)威與社會(huì)合法性，并危及新聞從業(yè)者的身份認(rèn)同。新聞業(yè)必須對(duì)此加以解釋、修補(bǔ)，而修補(bǔ)的過程本身也有助于理解規(guī)范在強(qiáng)化與合法化某一意識(shí)形態(tài)邊界中的作用（Reese，1990）。

首先，媒介批評(píng)將繁峙事件歸因于知情權(quán)所導(dǎo)致的媒介權(quán)力，從而再次強(qiáng)化了這一規(guī)范?！靶侣劽襟w具有諸多公權(quán)機(jī)關(guān)所沒有的特有權(quán)力——監(jiān)督報(bào)道權(quán)，以及由此給公眾帶來的廣泛知情權(quán)而產(chǎn)生的巨大能量”^[25]，權(quán)力過大才導(dǎo)致腐敗。權(quán)力需要監(jiān)督，由知情權(quán)而帶來的媒介權(quán)力也不能例外。這是對(duì)知情權(quán)的補(bǔ)充而非替代；同時(shí)，也是一種修正，以此來繼續(xù)維護(hù)知情權(quán)、采訪權(quán)和報(bào)道權(quán)的合法性。

其次，知情權(quán)概念同時(shí)又成為外界監(jiān)督媒介的合法化來源。在上段引用的同一篇文章中，筆者寫道:“新聞媒體在關(guān)注焦點(diǎn)的同時(shí)也成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)，主動(dòng)接受監(jiān)督不僅是其自身發(fā)展進(jìn)步的需要，更是對(duì)普通公眾的一種基本尊重，應(yīng)該成為其工作的常態(tài)?！弊鹬毓娛裁矗窟€是知情權(quán)！接受外界監(jiān)督，不僅讓公眾了解社會(huì)權(quán)力主體的行為，而且了解媒介的行為，因?yàn)楣娪袡?quán)知道。這是對(duì)新聞從業(yè)者的要求，也是重新團(tuán)結(jié)新聞業(yè)、彌補(bǔ)邊界缺口的一種方式:繁峙受賄記者的行為撕裂了新聞業(yè)苦心經(jīng)營的邊界，新聞媒介必須重修與社會(huì)其他機(jī)構(gòu)、與公眾的關(guān)系。

但事實(shí)并非如此簡單。正如許多人認(rèn)識(shí)到的，監(jiān)督者要有接受監(jiān)督的勇氣，但更需要機(jī)制的保證:加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督、提高新聞業(yè)的專業(yè)化水平在許多人看來，是解決媒介腐敗的最佳方案，得到廣泛共識(shí)（比如，陳力丹發(fā)表于《南方都市報(bào)》的文章《思考山西礦難記者失職:輿論監(jiān)督本身也需監(jiān)督》）。然而監(jiān)督即意味著社會(huì)控制，美國的新聞媒介批評(píng)實(shí)踐已經(jīng)顯示，即使是媒介批評(píng)這樣的軟控制在強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的新聞業(yè)中也難以獲得合法性的基礎(chǔ)。對(duì)于以知情權(quán)為武器樹立專業(yè)權(quán)威的新聞業(yè)，知情權(quán)能夠成為監(jiān)督新聞業(yè)的合法性基礎(chǔ)嗎？