(二)公共信息資源商品化原因的理論分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)分析問(wèn)題的前提是資源是稀缺的，而人的需求又是無(wú)限的，二者的矛盾促使人們的一切活動(dòng)都是理性的，即竭力以最小的代價(jià)換取最大的利益，時(shí)時(shí)處處地在進(jìn)行著投入與產(chǎn)出的比較，并在不同約束條件下，選擇對(duì)自己最為有利的行為方式。同時(shí)，在信息不對(duì)稱的環(huán)境下，人們的理性也是有限度的，并具有一種機(jī)會(huì)主義傾向，若缺少有效的制度約束，就會(huì)不同程度地產(chǎn)生損人利己的投機(jī)行為。斯蒂格利茨指出:“我們今天都強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要意義，而政府產(chǎn)生、采集和處理的信息如同可授予專利的發(fā)明一樣，同樣具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利性質(zhì)。因此，將公共知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利占為己有，與盜用其他公共財(cái)產(chǎn)的危害性沒(méi)有什么本質(zhì)的不同?！睆谋举|(zhì)上講，公共信息資源的商品化就是對(duì)公共信息資源產(chǎn)權(quán)的侵犯和剝奪。客觀地分析，公共信息資源商品化現(xiàn)象的出現(xiàn)與相關(guān)制度安排的缺陷有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

1.政府隱含的自利性

根據(jù)亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，政府與市場(chǎng)主體一樣有追求自身利益最大化的動(dòng)機(jī)，也就是說(shuō)，政府公共信息資源管理的行為目標(biāo)與公共利益原則并不是完全等同的。“只要政治代理人即政府是信息優(yōu)勢(shì)者，即擁有一些為政治委托人所不知的信息，而政府代理人的本性中又包含有自私自利的成分，那么，理性的政治代理人就有可能利用信息優(yōu)勢(shì)牟取私利?！?sup>[43]自利性驅(qū)動(dòng)下的信息行為必然會(huì)扭曲公共信息資源管理的公共性原則，破壞政府與公眾之間正常的委托代理關(guān)系，正如人們所說(shuō)，“信息被扭曲的原因在于官僚制本身”^[44]。自利性動(dòng)機(jī)使得處于信息優(yōu)勢(shì)的代理人有激勵(lì)利用信息不對(duì)稱的某種形式，追求諸如社會(huì)地位、改善職業(yè)機(jī)會(huì)、強(qiáng)化在職消費(fèi)或?qū)е聶?quán)力尋租等自我目標(biāo)。也就是說(shuō)，公共信息資源的政府壟斷和信息不對(duì)稱為公共信息資源的私人占有創(chuàng)造了條件，文過(guò)飾非的自利傾向使得隱匿扭曲公共信息成為解決其當(dāng)前工作困境的重要手段，曾經(jīng)發(fā)生的同仁堂“龍膽瀉肝丸”事件，當(dāng)事人分明知道藥中的關(guān)木通可致腎中毒，但為了避免個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失，竟把消息封鎖起來(lái)，直至被揭發(fā)。^[45]

2.政府公共信息資源管理的超載

正如布坎南所言，尋租活動(dòng)直接與政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的管理權(quán)限和作用范圍有關(guān)。從職能運(yùn)作情況看，政府并不是單純的公共信息資源管理者，而是兼具了參與者和管理者的雙重身份，在負(fù)責(zé)公共信息資源的宏觀調(diào)控與專業(yè)管理的同時(shí)，還要直接參與公共信息資源的生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)和建設(shè)，為公眾提供多樣化的公共信息產(chǎn)品，集裁判員與運(yùn)動(dòng)員為一身，對(duì)政府綜合能力提出了新的挑戰(zhàn)。而政府超載是指政府對(duì)公共信息資源管理的過(guò)度干預(yù)超過(guò)了政府人、財(cái)、物的可承受能力，給部分人的信息尋租行為以可乘之機(jī)，并培育了公共信息暗箱操作的土壤，導(dǎo)致公共信息資源供給能力的降低。因此，政府不應(yīng)當(dāng)也不可能在所有公共信息資源管理的各個(gè)環(huán)節(jié)方面都是唯一的或最適當(dāng)?shù)奶峁┱?，因?yàn)樗皇窃诿總€(gè)公共信息服務(wù)的提供上都是最低成本和最高效率的?！笆┍靖窭瞻颜苤谱鳛榻?jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)生變量來(lái)看待，人們的注意力也因而轉(zhuǎn)向獲取管制的成本和收益上來(lái)，同時(shí)，管制的商品化也產(chǎn)生了不斷的設(shè)租和尋租過(guò)程?！?sup>[46]公共信息資源的政府管理與社會(huì)自我管理的混淆重疊不僅導(dǎo)致政府公共信息資源壟斷式管理，而且助長(zhǎng)了政府信息管理職能的無(wú)限蔓延，嚴(yán)重脫離了政府自身信息資源管理能力，也導(dǎo)致政府信息機(jī)構(gòu)和人員無(wú)節(jié)制地增加，加之政府信息資源管理大都分散在各部門管理，部門之間各自為政，行政壁壘使政府對(duì)公共信息資源管理的宏觀控制越來(lái)越困難。

3.公共信息資源管理自身的復(fù)雜性

公共信息資源管理工作并不是個(gè)別信息機(jī)構(gòu)職能的簡(jiǎn)單相加，而是一項(xiàng)牽涉面非常廣泛的復(fù)雜系統(tǒng)工程，尤其是在信息源多樣化、手段智能化、服務(wù)超時(shí)空化等現(xiàn)代信息環(huán)境下，公共信息的傳遞高效快速、交流頻繁密集，服務(wù)對(duì)象不斷擴(kuò)大，信息傳輸渠道也不斷增加，管理的難度和專業(yè)性也與日俱增，無(wú)論是新技術(shù)的嘗試還是新標(biāo)準(zhǔn)的試行都有可能僅顧及某一方面的問(wèn)題而遺留下管理的隱患和漏洞，為個(gè)別人尤其是技術(shù)類官員操縱公共信息提供了可能。而且由于不同的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)形成了不同的信息資源管理體系，各部門間信息化程度的差異和管理規(guī)范化深度的不同步等，使得公共信息資源的協(xié)同管理還只能停留在目標(biāo)建議階段，從某種意義上講，缺乏統(tǒng)一的評(píng)價(jià)和管理標(biāo)準(zhǔn)也就為少數(shù)人以行政自由裁量的幌子侵吞占有公共信息資源創(chuàng)造了借口。

4.公共信息資源產(chǎn)權(quán)制度的脆弱性決定了它比私有產(chǎn)權(quán)更容易受到侵蝕

公共信息資源產(chǎn)權(quán)是最脆弱的產(chǎn)權(quán)，由于公有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不具有明顯的排他性，即所有權(quán)的普遍性和產(chǎn)權(quán)主體對(duì)公共信息資源支配權(quán)利的無(wú)差別性致使公共信息資源的所有者代表對(duì)公共信息資源關(guān)注程度的降低，即對(duì)公共信息資源的流動(dòng)、運(yùn)行以及權(quán)益的實(shí)現(xiàn)等缺少必要的關(guān)注和維護(hù)，容易出現(xiàn)公共信息資源資產(chǎn)價(jià)值的流失。同時(shí)，極低的復(fù)制成本不僅使產(chǎn)權(quán)得不到有效的保護(hù)，而且在產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)程中的監(jiān)督費(fèi)用過(guò)于昂貴，都使公共信息資源的保護(hù)更多停留在口號(hào)層面。當(dāng)然，經(jīng)過(guò)多層級(jí)委托代理鏈條的層層轉(zhuǎn)嫁，公共信息資源的實(shí)際產(chǎn)權(quán)主體落實(shí)到少數(shù)人行使的局面，既增加了產(chǎn)權(quán)監(jiān)督的難度，也為專業(yè)官僚的“內(nèi)部人控制”提供了條件。

5.公共信息資源配置模式選擇的誤區(qū)

公共性程度的差異決定了信息資源配置模式的多樣化選擇，對(duì)于純公共信息資源，基本上以政府生產(chǎn)加工和提供為主，而對(duì)于市場(chǎng)化程度較高的準(zhǔn)公共信息資源則可以采用政府委托的市場(chǎng)化運(yùn)作，每種模式的選擇主要取決于公共信息資源的屬性劃分，并沒(méi)有絕對(duì)的統(tǒng)一模式適合所有公共信息資源。但長(zhǎng)期以來(lái)人們習(xí)慣上采用政府配置的方式生產(chǎn)、加工和獲取公共信息資源，將其作為免費(fèi)物品來(lái)看待，不僅造成了政府公共信息資源配置的低效，而且也為部分官員信息尋租大開(kāi)方便之門。