隨著人們將討論從社會(huì)宏觀特征轉(zhuǎn)向地方社區(qū)，社區(qū)居民在治理過(guò)程中發(fā)揮重要作用的可能性開(kāi)始取決于一些情境性的因素，比如：當(dāng)前引人注目的公共問(wèn)題、居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征以及信息和公共決策過(guò)程對(duì)居民的開(kāi)放程度或受社區(qū)精英限制的程度等。這些因素或多或少地使人們難以為公眾關(guān)注帶來(lái)挑戰(zhàn)性或爭(zhēng)議性的問(wèn)題。

有許多概念框架可用于描述特定的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。在這樣的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，人們了解公共問(wèn)題，和他人對(duì)此加以討論，并且與相關(guān)機(jī)構(gòu)和選舉官員聯(lián)系，以參與到?jīng)Q策過(guò)程之中。本文在此討論的是批判理論的框架，它不是一種帶有標(biāo)準(zhǔn)化特征的單一的思想體系，而是被許多作者用于社會(huì)分析的一種途徑。批判理論主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)體制的影響，特別是——懷著“人們能夠了解其境況并采取措施加以改進(jìn)”的希望——聚焦于財(cái)富和權(quán)力的關(guān)系。我們難以對(duì)批判理論家的著作加以概括，因?yàn)檫@種理論體系的內(nèi)部要素之間就存在著重大的區(qū)別。法蘭克福學(xué)派發(fā)展出一種持續(xù)影響著社會(huì)理解的社會(huì)批評(píng)。這種社會(huì)批評(píng)的影響，要么通過(guò)人們將其運(yùn)用到當(dāng)今的社會(huì)問(wèn)題之中得以顯現(xiàn)，要么因?yàn)樘幵谀切?包括馬克思主義者)不贊同其觀點(diǎn)或認(rèn)為它已經(jīng)過(guò)時(shí)、“已死”的人們的對(duì)立面而受人關(guān)注(Bottomore， 2002， p.76)。

當(dāng)我們聚焦于馬爾庫(kù)塞的著作時(shí)，有三種理念或許可以作為一種程序框架用來(lái)研究地方自治的問(wèn)題：辯證的變革、批判性想象和自主決定。辯證的變革是這樣一種理念：現(xiàn)在的條件經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后會(huì)在質(zhì)上變得不同。我們所認(rèn)定為必然的或“既定的”目前的“現(xiàn)實(shí)”其實(shí)內(nèi)在地“自相矛盾、與它們自身形成對(duì)立”(Marcuse，1941， p.147)，并且因此走向變革。這樣，“社會(huì)變革在相對(duì)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)范圍內(nèi)就不再是一件特殊的事件，而是首要的現(xiàn)實(shí)本身——所有的不變[情境]都必須從中得到解釋”(Marcuse&Neumann，[約1941-1942]1998， p.102)。

“批判的想象”這一術(shù)語(yǔ)是從馬爾庫(kù)塞論著中關(guān)于幻想、想象的用法中構(gòu)建而成的，用以設(shè)想可能作為替代選擇的推動(dòng)變革的未來(lái)形勢(shì)和行動(dòng)。在這種形式中，它是在人們所希冀的未來(lái)和當(dāng)前現(xiàn)實(shí)之間的“深淵”(abyss)上搭建橋梁的一種方法(Marcuse， 1968，p.154)。自主決定則是這樣一種理念：人類力求把生活選擇從高壓統(tǒng)治下解放出來(lái)，它可以被表述為自由、解放、授權(quán)等等。但不論是何種特殊的具體形式，這種理念都是批判理論的核心部分(并且普遍存在于政治理論更為廣泛的領(lǐng)域之中)。

這種由辯證的變革、批判性想象、以及自主決定所構(gòu)成的過(guò)程框架，或許可以被用于公共服務(wù)和地方治理之中。在公共服務(wù)的過(guò)程中，存在著一種核心矛盾，這種矛盾體現(xiàn)在兩種觀念的分歧上：第一種觀念是，政府的形成總體上是為了公眾的利益；第二種觀念是，政府實(shí)際上是要使那些通過(guò)使用暴力、財(cái)富、對(duì)信息和公共決策議程加以操控、或者通過(guò)其他形式的壓制或影響將權(quán)力發(fā)揮到極致的人們獲益。

雖然在地方政府中出現(xiàn)了各種各樣的問(wèn)題，但在地方政治和公共政策的創(chuàng)設(shè)中，一個(gè)重要的激勵(lì)因素仍然是通過(guò)控制土地和建筑來(lái)產(chǎn)生利潤(rùn)和積聚財(cái)富(Logan&Molotch， 1987；Peterson， 1981)。為公眾利益服務(wù)還是為掌權(quán)者服務(wù)的矛盾，在地方性的利益地理學(xué)中表現(xiàn)得尤為突出。地理學(xué)家大衛(wèi)·哈維(David Harvey， 2001，p.83)承認(rèn)，對(duì)主流社會(huì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，集中關(guān)注與土地使用相關(guān)的財(cái)富積聚方式“可能聽(tīng)起來(lái)非常經(jīng)濟(jì)學(xué)化或流于還原論”，而且，研究城市生活需要涉及“比對(duì)城市本身這一人工制品的‘純’研究更要多得多的東西”。不過(guò)，哈維認(rèn)為：

馬克思主義論點(diǎn)的核心，當(dāng)然集中在探求事物的社會(huì)意義上。從城市是人工制品開(kāi)始，我們可以逐步深入無(wú)數(shù)的社會(huì)關(guān)系(地主和金融家、建筑工人、技工和資本家之間，使用者和制造者之間，個(gè)人和國(guó)家之間，社區(qū)和投機(jī)商之間等等)，并且深入到制度安排框架內(nèi)相互作用、沖突、聯(lián)盟等超乎尋常的復(fù)雜性之中，所有這些都導(dǎo)致了這一物質(zhì)性景觀的創(chuàng)建。(p.83)

這樣，我們就發(fā)現(xiàn)，影響上百萬(wàn)人日常生活的城市環(huán)境的許多因素，在很大程度上是為著他們自身的利益，而由那些受到激勵(lì)來(lái)使用這種環(huán)境積聚財(cái)富的人們所決定。用約翰·洛根和哈維·莫羅奇(1987， p.12)的話來(lái)說(shuō)：“人們夢(mèng)想、計(jì)劃、組織他們自己運(yùn)用資產(chǎn)賺錢(qián)，就是其中的動(dòng)因。通過(guò)這樣的動(dòng)因，財(cái)富積累在城市的層面上大行其是。”受到影響的城市環(huán)境因素非常多。其范圍從宏觀的人所共知的事情(高速公路的增多；城市的擴(kuò)張；擁擠的公共交通；空氣、水、以及噪音污染；供水問(wèn)題；污染和廢物處理；等等)，直到那些在日常的基本生活層面上影響人們(不論他們知道與否)的較為微觀的事情——例如，對(duì)市區(qū)外觀的影響、出游時(shí)間、危險(xiǎn)程度、對(duì)政府服務(wù)的質(zhì)量和責(zé)任的滿意度或失望度。

可以從較為微觀的事情中舉一個(gè)例子：大多數(shù)人不了解與商業(yè)化街景的設(shè)計(jì)相關(guān)的操作過(guò)程，這聽(tīng)起來(lái)似乎是很小的一件事情，但實(shí)際上它是一個(gè)經(jīng)過(guò)數(shù)十年發(fā)展的復(fù)雜的實(shí)踐領(lǐng)域。它對(duì)安全行駛、視覺(jué)環(huán)境、商業(yè)吸引力、以及可能產(chǎn)生的(由居民和外來(lái)人員展現(xiàn)的)社區(qū)精神風(fēng)貌產(chǎn)生著重要影響。設(shè)想一條典型的商業(yè)快車(chē)道，包括地上的公共路線、許多人行道、高大花哨的但常欠維修的指示牌以及無(wú)數(shù)的車(chē)道入口線(無(wú)數(shù)交通車(chē)不停地由此上下高速)。然后，想象有著同樣商戶的同一商業(yè)區(qū)，現(xiàn)在除了公用路線是處在地下的，還有街道邊的樹(shù)木、景觀，大小和設(shè)計(jì)適中且維護(hù)很好的低于地面的指示牌，以及由幾家商戶共同使用的有限的幾條行車(chē)道的入口。行駛更安全、視覺(jué)環(huán)境對(duì)行人和商業(yè)顧客的影響有著很大不同，并且公眾對(duì)商業(yè)的看法以及整個(gè)社區(qū)都可能得到了改觀。這些目標(biāo)可以通過(guò)采用眾所周知的且容易獲取的規(guī)范的規(guī)劃技術(shù)來(lái)達(dá)到。

然而，商戶卻常常抵制更有吸引力的街道設(shè)計(jì)，有時(shí)是因?yàn)閮r(jià)格(雖然被改進(jìn)的街道設(shè)計(jì)的許多部分并不是特別貴，而且一些費(fèi)用還可能是由基金組織提供的，以便為商人減少負(fù)擔(dān))，并且常常是因?yàn)樗麄兿胍?guī)避附加條款。這些條款可能迫使他們遵照由社區(qū)規(guī)定的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。人們可能堅(jiān)持他們競(jìng)爭(zhēng)的“權(quán)利”，比如：寧可通過(guò)利用可獲取的財(cái)富鋪好每一小步路，而不是去建一些風(fēng)景區(qū)；寧可創(chuàng)造幾個(gè)街道的聯(lián)接口，而不是提供一、兩個(gè)聯(lián)接口，并安裝他們所能負(fù)擔(dān)得起的最高、最大的霓虹電子標(biāo)志牌。

這種態(tài)度似乎源于深深扎根于自由資本主義市場(chǎng)社會(huì)，尤其是美國(guó)社會(huì)中基本的個(gè)人主義價(jià)值觀。它不是財(cái)產(chǎn)或商業(yè)所有者所特有的，也不是就規(guī)范而言不正確的信念或不尋常的自利行為。相反，它是對(duì)人們所提出的關(guān)于個(gè)人與集體聯(lián)系的特定理解中的變革所作回應(yīng)的產(chǎn)物，是一種基于實(shí)踐的歷史知識(shí)和為人們接受的價(jià)值觀。在這一理解中，期望人們抵制那些將會(huì)在當(dāng)前或未來(lái)以強(qiáng)力促成變革的公共行動(dòng)是合乎理性的，同時(shí)也可以保留他們對(duì)個(gè)性化社區(qū)的偏好——這種對(duì)個(gè)性化社區(qū)的偏好與人們一起規(guī)劃其生活空間的理念形成了對(duì)照。

這種抵制可采用如下的形式進(jìn)行：與被任命的計(jì)劃委員會(huì)成員和當(dāng)選的市議會(huì)議員討論、聘請(qǐng)律師或私人部門(mén)的規(guī)劃師反對(duì)公共規(guī)劃人員的建議或行動(dòng)；鼓勵(lì)當(dāng)選官員或高級(jí)行政官員制止或解雇那些提出他們不認(rèn)可的舉措的決策者，等等。常常會(huì)有這樣的情況：那些被任命或被選舉的地方領(lǐng)導(dǎo)者自己親身參與從不動(dòng)產(chǎn)中獲利的行為，并且支持“反對(duì)就政策中的替代選擇和潛在變革進(jìn)行公共討論”的立場(chǎng)。在某些地方，人們反對(duì)個(gè)人主義/市場(chǎng)導(dǎo)向，支持社區(qū)公共利益認(rèn)同的傾向，在委員會(huì)和理事會(huì)中變得很明顯，這使得規(guī)劃者們有更大的自由去介紹變革的可能性(Box， 1998)。

專業(yè)規(guī)劃師為使公眾知曉改變街景的規(guī)范性技術(shù)而付出的努力，或許會(huì)被人們看作對(duì)當(dāng)選官員的權(quán)威的直接的、反抗性的威脅，大多數(shù)人并沒(méi)有意識(shí)到影響居民日常生活的街景設(shè)計(jì)能由公眾自覺(jué)選擇而不一定是個(gè)人行為的隨機(jī)結(jié)果。如果了解了或許可用的規(guī)劃技術(shù)，一些居民可能會(huì)使他們的利益與企業(yè)主和當(dāng)選官員的利益相一致，因?yàn)楝F(xiàn)行文化中到處充斥著市場(chǎng)個(gè)人主義，但有些人可能希望對(duì)可替代選擇加以討論，或者支持那些希望這么做的人。如果因此引起討論，那么這樣的討論將會(huì)變得激烈，因?yàn)樽兏锏姆磳?duì)者會(huì)以集體主義議程為由，把職業(yè)規(guī)劃者排斥為局外人。對(duì)決策者和其他公職人員來(lái)說(shuō)，在變革實(shí)施時(shí)，因發(fā)起關(guān)于變革的討論或執(zhí)行新的規(guī)章而被解雇是很平常的事。正如查爾斯·霍克(Charles Hoch，1994， pp.1-2)寫(xiě)道的那樣：“在我們自由民主的社會(huì)中，職業(yè)規(guī)劃者面臨著一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。在美國(guó)，規(guī)劃者處于一個(gè)不穩(wěn)定的制度和專業(yè)位置上，這種狀況源于個(gè)人目的和普遍利益之間、專業(yè)的判斷和市民偏好之間的張力”。

由于冷漠、缺乏信息，通過(guò)公關(guān)程序和壓制對(duì)有爭(zhēng)議問(wèn)題的討論、精英的思想灌輸(比如通過(guò)“領(lǐng)袖”訓(xùn)練計(jì)劃)以及掩蓋了可替代知識(shí)的單向度社會(huì)的影響，在信息和決策公開(kāi)即自主決定的背景下，這些公民的偏好與公共偏好幾乎毫無(wú)相似之處。不過(guò)盡管如此，普通民眾的利益與構(gòu)建和使用公共部門(mén)為他們自己謀利益的政治經(jīng)濟(jì)界的精英之間的分歧仍然不應(yīng)該被夸大。

洛根和莫羅奇(1987)借助馬克思主義的“交換價(jià)值”與“使用價(jià)值”范疇對(duì)這樣的區(qū)分進(jìn)行了說(shuō)明。交換價(jià)值是城市環(huán)境作為一種贏利場(chǎng)所時(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，使用價(jià)值則是城市環(huán)境作為一種居住地的美學(xué)價(jià)值。這是一種有益的區(qū)別，但即使是完全知情和被授權(quán)可以改變社區(qū)事務(wù)的公眾，也不會(huì)選擇僅僅追求使用價(jià)值。保羅·彼得森(1981)闡述了他的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)：每一個(gè)人在地方區(qū)域里都處在同一條經(jīng)濟(jì)之舟上，擁有財(cái)富的成功人士將會(huì)使低于社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平線的人受益。盡管這種“涓滴”(trickle-down)模式已被新保守主義者用來(lái)證明犧牲多數(shù)人利益來(lái)使富人受益的重新分配政策是正確的，但許多人都在社區(qū)良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下受益，也是事實(shí)。的確，就算經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與其影響之間需要權(quán)衡——比如空氣污染和交通擁擠，大多數(shù)人也不會(huì)歡迎可能威脅他們工作的經(jīng)濟(jì)停滯或蕭條。如果運(yùn)用財(cái)富和權(quán)力限制公共知識(shí)和公眾參與決策的程度不是控制大多數(shù)人的少量精英的明確事務(wù)，那么它就變成了涉及信息如何獲取、決策過(guò)程如何得以開(kāi)放并接受那些選擇參政的人介入其中的微妙局面。

在變革、批判性想象以及自主決定的批判理論框架里，公眾的利益與那些對(duì)政府行為有極大影響力的人的利益之間有潛在的沖突。除非大眾有充分的信息和機(jī)會(huì)參與決策過(guò)程，否則他們不可能知道這種沖突的存在；即便如此，由于在單向度社會(huì)中的概念化先決條件的作用，人們或許也很難確定沖突的存在。然而，仍然存在很多這樣的情況：其中的沖突相對(duì)明顯，并且相當(dāng)一部分居民寧愿對(duì)現(xiàn)狀的替代選擇加以審查，使改變成為可能。在這些情況下，人們可以運(yùn)用批判想象來(lái)勾勒不同的社區(qū)前景。

勾勒不同的社區(qū)前景，就假定了公眾參與由精英掌控的公共政策過(guò)程的可能性。對(duì)于有些社區(qū)居民，在特定情境下，這種可能性或許并不存在。我們不妨舉一個(gè)城市再發(fā)展的例子。斯科特·庫(kù)明斯和愛(ài)德蒙·斯奈德(Scott Cummings and Edmond Snider)發(fā)現(xiàn)，掌權(quán)者利用土地使用規(guī)則的工具，把窮人遷到任何對(duì)掌權(quán)者自身最有利的地方。正如他們所講到的，“在美國(guó)城市中，政策法規(guī)的實(shí)施行為可以通過(guò)城區(qū)內(nèi)土地使用所顯現(xiàn)出來(lái)的階級(jí)沖突得到最好的理解”(1988， p.156)。這樣，當(dāng)富人尋求居住地的進(jìn)一步改善時(shí)，“窮人和工人階級(jí)就被簡(jiǎn)單地遷移或安置于城市的另一區(qū)域，就像富人棋盤(pán)上的棋子一樣”(p.178)。

我們也常常遇到另一種案例，它涉及與用來(lái)抵消系統(tǒng)擴(kuò)展成本的建設(shè)許可相關(guān)的收費(fèi)的使用。比如污物收集和處理、水處理和供應(yīng)、公園和學(xué)校建設(shè)、主街道擴(kuò)展等。收取這些費(fèi)用，就是把未來(lái)發(fā)展必須的系統(tǒng)擴(kuò)展成本從現(xiàn)在的居民和企業(yè)主那里，轉(zhuǎn)移到開(kāi)發(fā)商或新房和商業(yè)建筑的購(gòu)買(mǎi)者那里(Logan&Molotch， 1987， pp.86-88；Nelson， 2000， p.391， pp.412-413)。然而，開(kāi)發(fā)商和其他從發(fā)展中受益的人(土地所有者、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、代理律師、銀行家、建筑材料供應(yīng)商等)可能會(huì)迫使獲選官員和專業(yè)人員將系統(tǒng)收費(fèi)保持在低位，避免對(duì)各社區(qū)間收費(fèi)水平進(jìn)行公開(kāi)比較，或?qū)δ壳熬用駷槲磥?lái)系統(tǒng)擴(kuò)展所支付的實(shí)際費(fèi)用加以分析。如果即使努力壓制，這種信息還是為公眾所知，那么有人就會(huì)作出供給學(xué)派的辯解(supply-side argument)，說(shuō)投資的增加會(huì)使所有人受益，因?yàn)殡S著人口的增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)也會(huì)增多。他們努力避免對(duì)擁擠、污染，以及要求增加街道、學(xué)校和其他公共基礎(chǔ)設(shè)施容納能力所需費(fèi)用進(jìn)行討論，除非這些討論是由那些關(guān)心增長(zhǎng)的公民所提出的。

盡管有這些對(duì)公眾信息加以操縱的例子，人們?nèi)匀挥袡C(jī)會(huì)實(shí)施自治?；氐角懊嫣岬降慕謪^(qū)景觀的例子，如果知情的社區(qū)居民認(rèn)識(shí)到當(dāng)前的實(shí)踐與他們所共同期望的未來(lái)之間存在沖突，他們?cè)O(shè)想未來(lái)可能怎樣并采取措施影響公共規(guī)制行為，那么他們就已經(jīng)啟動(dòng)了自主決定的進(jìn)程。一段時(shí)間后，這不僅會(huì)促成一種大不同于以前的社區(qū)形象，而且還會(huì)出現(xiàn)一種更加開(kāi)放和民主的治理。這可能意味著社區(qū)事務(wù)不會(huì)總是處在和平或一致的狀態(tài)之下。正如尚塔爾·墨菲(Chantal Mouffe， 2000， p.104)寫(xiě)道的那樣：“運(yùn)行良好的民主政體要求民主的政治立場(chǎng)作出有活力的沖擊”。這種沖擊以“構(gòu)成政治立場(chǎng)的不可判定性的維度與對(duì)抗的根深蒂固性為特征”(p.105)。