二、執(zhí)行啟動制度存在不科學(xué)的設(shè)置

執(zhí)行啟動是執(zhí)行程序的開始，是強制執(zhí)行權(quán)運行的起始階段，只有提起執(zhí)行程序，債權(quán)人的權(quán)利才能通過公力途徑得到救濟(jì)。因此，執(zhí)行啟動制度對于維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益具有重要意義。然而，我國現(xiàn)行執(zhí)行啟動制度的設(shè)置存在不科學(xué)之處。

第一，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行實體審查與其職責(zé)不符。當(dāng)債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)以后，基于執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)，相應(yīng)取得該債權(quán)的從權(quán)利——請求權(quán)，包括實體請求權(quán)和執(zhí)行請求權(quán)。對執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行形式審查是必要的，借以確定申請執(zhí)行人是否為適格的主體，是否具有執(zhí)行請求權(quán)。然而，我國現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人持生效法律文書向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請強制執(zhí)行時，執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅對執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行形式審查，而且還要對執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行實體審查，即對債權(quán)人實體法上的權(quán)利是否存在，是否已屆執(zhí)行時效，權(quán)利的內(nèi)容與范圍等進(jìn)行審查，并根據(jù)審查情況決定是否啟動強制執(zhí)行程序。執(zhí)行機(jī)關(guān)對執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行實體審查帶有兩大明顯缺陷：（1）先審后立，犯了順序顛倒的錯誤；（2）全部過程只是審查主體單方面的行為，當(dāng)事人無法參與，也沒有機(jī)會出席聽證進(jìn)行申辯。實體審查不可避免地帶來兩大不利后果：一是造成執(zhí)行機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)職能上不必要的重疊與沖突；二是妨害執(zhí)行依據(jù)的安定與強制執(zhí)行的效率。實不可取。^[66]

第二，將移送執(zhí)行確定為執(zhí)行啟動方式與當(dāng)事人意思自治原則相悖。當(dāng)事人意思自治原則是民事訴訟的重要精神之一。強制執(zhí)行權(quán)的運行過程仍是債權(quán)人請求國家執(zhí)行機(jī)關(guān)運用公權(quán)力實現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)的程序，因此，必須尊重債權(quán)人的意思自治及其對債權(quán)合法處分的權(quán)利。當(dāng)生效法律文書確認(rèn)債權(quán)人享有一定權(quán)利而債務(wù)人在申請執(zhí)行時效屆滿以前未自動履行時，債權(quán)人并非一定得請求執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法對債務(wù)人進(jìn)行強制執(zhí)行。債權(quán)人可以選擇與債務(wù)人進(jìn)行案外和解，或者變更生效法律文書載明的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，或者變更債務(wù)的履行；債權(quán)人也有權(quán)依其意思表示放棄全部或部分債權(quán)。這表明，請求執(zhí)行機(jī)關(guān)對債務(wù)人依法強制執(zhí)行只是債權(quán)人在行使債權(quán)處分權(quán)的選項之一，而非惟一選項。移送執(zhí)行則不問債權(quán)人的真實表示，逕行啟動強制執(zhí)行程序，一方面是對債權(quán)人處分權(quán)等合法權(quán)利的漠視，另一方面剝奪了債務(wù)人對債務(wù)可能的豁免權(quán)。同時，執(zhí)行機(jī)關(guān)還不當(dāng)行使了本應(yīng)由當(dāng)事人行使的權(quán)利，其實質(zhì)是國家司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人主體性和自律性的公權(quán)干預(yù)，是“國家全能主義”的一種反映，與人民法院的中立地位極不相稱。

第三，執(zhí)行啟動制度沒有明確債權(quán)人代位申請執(zhí)行的權(quán)利。前已述及，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人無力履行義務(wù)而對第三人享有到期債權(quán)的，經(jīng)被執(zhí)行人或申請執(zhí)行人申請，可以依法執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人享有的到期債權(quán)。但是，到期債權(quán)是指未經(jīng)判決或仲裁裁決確認(rèn)的債權(quán)。對于執(zhí)行程序啟動以后，被執(zhí)行人對第三人的債權(quán)業(yè)經(jīng)法院判決或仲裁機(jī)關(guān)裁決的，則需要另行通過其他法律程序解決。被執(zhí)行人對第三人已經(jīng)申請執(zhí)行的，通過協(xié)助執(zhí)行解決；被執(zhí)行人對第三人怠于執(zhí)行的，則申請執(zhí)行人可以代位申請執(zhí)行。然而，現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)司法解釋均無債權(quán)人代位申請執(zhí)行的相關(guān)法律規(guī)定，實為立法時的一大疏忽。

第四，委托執(zhí)行制度與強制執(zhí)行權(quán)的運行規(guī)律相抵觸。強制執(zhí)行權(quán)作為一項公權(quán)力，行使主體的權(quán)利義務(wù)與其職責(zé)密切相關(guān)，因為從糾紛解決的角度看，管轄權(quán)是司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的基礎(chǔ)，執(zhí)行權(quán)通過對管轄權(quán)的分配而特別授予。^[67]依照《民事訴訟法》第206條的規(guī)定，被執(zhí)行人或者被執(zhí)行的財產(chǎn)在外地的，可以委托當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ捍鸀閳?zhí)行，受委托人民法院收到委托函件后，必須在15日內(nèi)開始執(zhí)行，不得拒絕。執(zhí)行情況或執(zhí)行結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時函告委托人民法院?，F(xiàn)行委托執(zhí)行制度容易產(chǎn)生三大弊端：一是造成案件管轄與執(zhí)行行為的嚴(yán)重脫節(jié)，出現(xiàn)有管轄權(quán)的執(zhí)行機(jī)關(guān)不執(zhí)行，負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)關(guān)無管轄權(quán)的奇怪現(xiàn)象，容易使委托法院與受托法院互踢皮球，發(fā)生沖突。二是委托執(zhí)行成為許多法院對“死案”、“難案”卸包袱的一條捷徑。雖然最高人民法院早在2000年即制定《關(guān)于加強和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》，要求對被執(zhí)行人或被執(zhí)行的財產(chǎn)在本省、自治區(qū)、直轄市轄區(qū)以外的案件，除少數(shù)特殊情況外，應(yīng)當(dāng)委托執(zhí)行；被執(zhí)行人或被執(zhí)行的財產(chǎn)在本省、自治區(qū)、直轄市轄區(qū)內(nèi)，需跨中級人民法院、基層人民法院轄區(qū)執(zhí)行的案件，亦應(yīng)以委托執(zhí)行為主。^[68]實踐中，委托法院往往把可以執(zhí)行的案件自行異地執(zhí)行，造成大量人力與財力的浪費；同時把難以執(zhí)行或根本無法執(zhí)行的案件委托外地法院執(zhí)行，而受托法院對案件受托執(zhí)行缺乏內(nèi)在動力，案件一旦委托執(zhí)行，往往是泥牛入海，杳無音信，所以效果很差。三是不能排除地方保護(hù)主義干擾。由于受委托法院執(zhí)行的案件屬委托法院管轄，因此，受委托法院在辦理不屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)自身管轄的案件時，更容易發(fā)生保護(hù)本地區(qū)當(dāng)事人利益的保護(hù)主義。而這反過來又會加劇當(dāng)事人對異地法院的抵觸情緒并對委托執(zhí)行制度產(chǎn)生合理疑慮及抵制。所以，委托執(zhí)行制度已成為現(xiàn)時環(huán)境下一條根本行不通的死路。