四、對拒不執(zhí)行的行為制裁不力

前已述及，《民事訴訟法》第100條至第106條規(guī)定了對具有拒不執(zhí)行判決、裁定等妨害執(zhí)行行為的，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以依法對相關(guān)主體適用拘傳、罰款、拘留等強(qiáng)制措施；對拒不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位或個(gè)人，可以向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提出司法建議；對拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》第313條、第314條的規(guī)定，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

2002年8月29日，第九屆全國人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議通過了《關(guān)于〈中華人民共和國刑法·第三百一十三條〉的解釋》，以立法解釋的形式對刑法第313條規(guī)定的“對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的”含義進(jìn)行了解釋。根據(jù)這一解釋，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體包括被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人。犯罪構(gòu)成的行為方式有：（1）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（2）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（3）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（4）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（5）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的。從法律規(guī)范的相關(guān)條文來看，對拒不執(zhí)行的行為從罰款到拘留直至追究刑事責(zé)任，構(gòu)成了一個(gè)相對完備的制裁體系。

然而實(shí)際效果遠(yuǎn)非如此。在司法實(shí)踐中，制度設(shè)計(jì)不周密，導(dǎo)致對執(zhí)行程序中拒不執(zhí)行的行為缺乏制裁力度，是造成“執(zhí)行難”的重要原因之一。具體表現(xiàn)在：

第一，調(diào)查取證困難。依照現(xiàn)行法律，拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于公訴案件，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)依法行使偵查權(quán)。執(zhí)行法院在辦理執(zhí)行案件過程中發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)的，移送公安機(jī)關(guān)偵查。但是實(shí)踐中被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人以公然的方式抗拒執(zhí)行的，是較為少見的例外情況。大多數(shù)情況下被執(zhí)行人等往往采取極其隱秘的方式對抗執(zhí)行，許多債務(wù)人甚至在訴訟前或訴訟中就以極其規(guī)避法律的方式將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空，以死纏亂打的方式拒不履行義務(wù)。例如，被執(zhí)行人是單位的，往往在其賬戶上查不到存款，但在被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)單位（上級(jí)公司、下級(jí)公司、平行公司等）賬戶上卻有款項(xiàng)；被執(zhí)行人是個(gè)人的，往往既不是公司股東又不是任何管理人，卻實(shí)際掌控著公司的經(jīng)營活動(dòng)；有的被執(zhí)行人親戚朋友擁有明顯超過其收入的財(cái)產(chǎn)，而被執(zhí)行人卻身無分文。但由于這些被懷疑的關(guān)聯(lián)單位或個(gè)人是與案件無關(guān)的案外人，執(zhí)行機(jī)關(guān)在辦理民事案件的過程中又沒有偵查權(quán)，且沒有有效途徑獲取被執(zhí)行人違法犯罪的線索，因此能夠掌握被執(zhí)行人拒不執(zhí)行證據(jù)的情形并不多見。由于現(xiàn)行法律并未規(guī)定人民法院可以將此類有犯罪嫌疑的案件（有的只是有違法嫌疑）移送公安機(jī)關(guān)偵查，也未規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以直接根據(jù)社會(huì)舉報(bào)而立案偵查，導(dǎo)致人民法院常常是懷疑歸懷疑，在有限的執(zhí)行期間內(nèi)起獲證據(jù)對被執(zhí)行人等進(jìn)行制裁非常困難，使被執(zhí)行人等大多逍遙法外。因此，最終的結(jié)局是公安機(jī)關(guān)指望執(zhí)行法院提供一定的犯罪證據(jù)立案偵查，而執(zhí)行法院由于沒有偵查權(quán)往往查不到證據(jù)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，面對違法犯罪行為徒喚奈何。

第二，現(xiàn)行法律對協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人違法行為網(wǎng)開一面。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是國家公權(quán)力，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人必須服從，一旦違抗即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。然而，我國現(xiàn)行法律對協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人違抗執(zhí)行的行為的制裁措施，沒有體現(xiàn)“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的原則，而是作出了過于寬泛的規(guī)定。例如，人民法院依法要求金融機(jī)構(gòu)協(xié)助凍結(jié)被執(zhí)行人的存款，協(xié)助執(zhí)行的金融機(jī)構(gòu)擅自解凍致使存款被轉(zhuǎn)移的，本是一種嚴(yán)重的對抗執(zhí)行的違法行為，理應(yīng)嚴(yán)厲制裁，以維護(hù)國家法律的權(quán)威。然而，現(xiàn)行法律要求人民法院先責(zé)令金融機(jī)構(gòu)限期追回已轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)，在期限內(nèi)未能追回的，裁定該金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。^[70]法律還有其他類似的規(guī)定。^[71]這種規(guī)定至少造成以下不利后果：（1）沒有體現(xiàn)“法律面前一律平等”的法治原則，使一些主體享有法律賦予的不應(yīng)有的特權(quán)；（2）為拒不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)提供了便利。一些協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人可以據(jù)此方便地為債務(wù)人提供轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的“服務(wù)”；（3）嚴(yán)重削弱了制裁的威力?！跋茸坊?，后擔(dān)責(zé)”的方式使協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人擁有對違法行為不必承受制裁的豁免權(quán)，大大降低了司法權(quán)威性；（4）加重了執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。執(zhí)行機(jī)關(guān)依法保全或執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移后，必須花費(fèi)精力依程序使轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至法定狀態(tài)，是一種無益的工作重復(fù)，造成人力、物力的浪費(fèi)。

第三，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定在執(zhí)行程序中設(shè)置“藐視法庭罪”和使用口頭裁定，使抗拒執(zhí)行的行為得不到及時(shí)制裁。前已述及，鑒于執(zhí)行依據(jù)的公文書性質(zhì)，權(quán)利人根據(jù)執(zhí)行依據(jù)請求執(zhí)行機(jī)關(guān)給予公力救濟(jì)而被執(zhí)行人等拒不履行時(shí)，被執(zhí)行人等拒不履行的行為一方面對申請執(zhí)行人的私權(quán)造成損害，更重要的是對執(zhí)行機(jī)關(guān)的司法權(quán)威造成了損害，以至危及了人民法院作為司法機(jī)關(guān)享有的維護(hù)自己作出判決的能力而懲罰藐視法庭的司法權(quán)。因此，利用公權(quán)力對債權(quán)人的私權(quán)提供保護(hù)進(jìn)而使法律秩序和司法權(quán)威得以維護(hù)，顯然是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)運(yùn)行所要追求的目標(biāo)。法院可以通過罰款或監(jiān)禁懲罰違抗者，其核心主要不是執(zhí)行原裁令或矯正行為人的錯(cuò)誤，而是保障對法院的尊重。^[72]然而，我國法律制度中“藐視法庭罪”的缺失，少了一把對付損害法院權(quán)威的抗拒執(zhí)行行為人的利劍。此外，需要指明的是，現(xiàn)行法律規(guī)定也沒有賦予執(zhí)行法官在行使執(zhí)行權(quán)過程中依法下達(dá)口頭裁定的權(quán)力，致使執(zhí)行機(jī)關(guān)在需要協(xié)助執(zhí)行時(shí)常常遇到阻礙。舉例分析，當(dāng)人民法院執(zhí)行人員到金融機(jī)構(gòu)要求協(xié)助查詢被執(zhí)行人存款時(shí)，在得到查詢結(jié)果以后，如果需要采取凍結(jié)或扣劃措施，執(zhí)行人員必須依法出具民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。制作上述法律文書必然需要一定的時(shí)間，在此過程中，若銀行工作人員替被執(zhí)行人通風(fēng)報(bào)信（尤其是異地執(zhí)行語言不通時(shí)），在銀行電子化及網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)高度發(fā)達(dá)的今天，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是一件非常輕松的事情。況且，在事實(shí)上，并不能排除執(zhí)行人員制作法律文書期間執(zhí)行人在未得到銀行人員通風(fēng)報(bào)信的情況下轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)這種巧合的出現(xiàn)。由于沒有賦予執(zhí)行人員口頭裁定的權(quán)力，為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人串通被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了可乘之機(jī)，并在違法行為發(fā)生后難以取證和進(jìn)行制裁。

第四，現(xiàn)行法律關(guān)于司法拘留的期限過短，不能有效震懾行為人。某種法律制裁措施對行為人是否具有震懾作用，關(guān)鍵看該措施對行為人造成的懲罰是否超過行為人行為所取得的利益。制裁措施只有輕重適度才能起到應(yīng)有的震懾作用，達(dá)到阻止行為人放棄抗拒執(zhí)行行為的目的。《民事訴訟法》于2007年修訂時(shí)將法律原規(guī)定的罰款裁決數(shù)額提高了10倍，^[73]從而使罰款措施的威懾力大為增強(qiáng)。但令人費(fèi)解的是，拘留的期限未作修改，仍為15日以下。這不僅使拘留與刑法上的拘役在期限上不能銜接，還使被拘留人難以產(chǎn)生對拘留措施足夠的心理畏懼，達(dá)不到震懾、阻止行為人放棄抗拒執(zhí)行行為的作用。^[74]