新制度學(xué)派是美國(guó)20年代舊制度學(xué)派的繼承和發(fā)展。新制度學(xué)派既反對(duì)凱恩斯主義，又反對(duì)貨幣主義和其他自由主義流派，以現(xiàn)代資本主義“批判者”的面貌出現(xiàn)，因此被正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看成是離經(jīng)叛道的“異端”。但它的影響卻不小。

新制度學(xué)派是資本主義經(jīng)濟(jì)“滯脹”和凱恩斯主義衰落的產(chǎn)物。第二次世界大戰(zhàn)以后，凱恩斯主義，特別是以薩繆爾森為代表的“新古典綜合”理論體系，即“后凱恩斯主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”一直居于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“正統(tǒng)”地位。但一方面由于科學(xué)技術(shù)日新月異，經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較迅速，另一方面生產(chǎn)過剩的危機(jī)也仍然頻繁發(fā)生，各種社會(huì)問題十分尖銳，所以制度改革的呼聲日益高漲。然而，“后凱恩斯主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”卻無視資本主義經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等“制度”問題，不考慮技術(shù)進(jìn)步對(duì)制度演化的作用，不能對(duì)資本主義世界所存在的各種嚴(yán)重問題作出令人滿意的解釋和提出有效的解決方案；特別是對(duì)20世紀(jì)60年代中期以后出現(xiàn)的“滯脹”問題無能為力，這就標(biāo)志著“后凱恩斯主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的失靈。在這種情況下，各種凱恩斯主義的反對(duì)派紛紛登場(chǎng)，新制度學(xué)派也是其中之一。

新制度學(xué)派與早期制度學(xué)派中的“凡勃倫傳統(tǒng)”一脈相承，沒有根本區(qū)別。所謂的“凡勃倫傳統(tǒng)”主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）批判正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，建立以研究制度演進(jìn)過程為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)理論；（2）批判資本主義的弊病，主張從制度或結(jié)構(gòu)上改革資本主義社會(huì)。

這兩點(diǎn)為新制度學(xué)派所繼承，但由于新制度學(xué)派是在戰(zhàn)后凱恩斯主義失靈的情況下來同正統(tǒng)學(xué)派及其他學(xué)派抗衡的，所處的時(shí)代不同了，所要解決的問題也不同，這就必然使新制度經(jīng)濟(jì)理論具有某些新的特點(diǎn)。舊制度學(xué)派和新制度學(xué)派之間的區(qū)別，“大部分是20年代和60年代之間的區(qū)別”^[1]。新制度學(xué)派比早期制度學(xué)派更加注重對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)問題的研究、對(duì)資本主義社會(huì)弊病的“診斷”和揭露，對(duì)政策的批評(píng)更加直截了當(dāng)，而不僅僅停留在理論探討上。

新制度學(xué)派的主要代表人物有美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷思（J．K．Galbreth，1908—2006）、包爾?。↘．E．Boulding，1910—1993）、格魯奇（A．G．Gruchy，1906—1900）、科姆（G．Colm，1897—1968）、海爾布羅納（R．L．Heilbroner，1919—2005）、沃德（B．Wald）、貝爾（D．Bell），以及瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆爾達(dá)爾（K．G．Myrdal）、英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家甘布爾（A．Gamble）、法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家佩魯（F．Perroux，1903—1981）等人。他們的主要代表性作品有加爾布雷思的《豐裕社會(huì)》（1958）、《新工業(yè)國(guó)》（1967）、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共目標(biāo)》（1973），包爾丁的《組織革命》（1953）、《經(jīng)濟(jì)政策原理》（1958），海爾布羅納的《在資本主義和社會(huì)主義之間》（1970），沃德的《經(jīng)濟(jì)學(xué)錯(cuò)在哪里？》（1972），還有繆爾達(dá)爾的《美國(guó)的兩難處境：黑人問題和現(xiàn)代民主》（1944）、《亞洲的戲劇：對(duì)一些國(guó)家貧困的研究》（1968）、《反潮流：經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論集》（1973）等。1958年，新制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家成立了自己的學(xué)術(shù)團(tuán)體“演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)”，并創(chuàng)辦了理論刊物《經(jīng)濟(jì)問題雜志》。

新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論的基本特征

新制度學(xué)派與早期制度學(xué)派一樣，并不具有嚴(yán)格、統(tǒng)一的理論觀點(diǎn)和政策主張，它的一些重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論都自成體系，對(duì)許多問題的看法不盡相同。但是他們都繼承了凡勃倫的傳統(tǒng)，注重從制度或結(jié)構(gòu)方面來分析資本主義社會(huì)的變化及其存在的問題，幾乎一致認(rèn)為資本主義的弊病在于制度結(jié)構(gòu)的不協(xié)調(diào)。他們還著重從結(jié)構(gòu)變化方面來推測(cè)資本主義的發(fā)展趨勢(shì)，提出挽救資本主義的政策建議。應(yīng)該說，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象、研究方法和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，還是有一些基本的共同特征的。

1．關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，認(rèn)為應(yīng)該是制度。這一點(diǎn)，新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家承襲了凡勃倫的基本觀點(diǎn)。他們所說的制度，既包括各類有形的機(jī)構(gòu)或組織，如國(guó)家、公司、工會(huì)和家庭等；也包括無形的制度，如所有權(quán)、集團(tuán)行為、社會(huì)習(xí)俗、生活方式和社會(huì)意識(shí)等。新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范圍過于狹窄，只是研究所謂“稀缺資源的配置”問題并且把經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素截然分開，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門“封閉式”學(xué)科。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是“開放式”的，研究對(duì)象不能只局限于經(jīng)濟(jì)問題，還應(yīng)該研究正在變化的經(jīng)濟(jì)制度以及與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的一切事物。

2．演進(jìn)的、整體的方法，是制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論的共同研究方法。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所用的靜止的和機(jī)械的均衡分析方法，認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)總是處在由于技術(shù)的不斷變革而引起的持續(xù)的演變過程中，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)要研究變化，研究過程，而不是研究靜止的橫斷面。這就是經(jīng)濟(jì)研究中演進(jìn)的方法，運(yùn)用這一方法可以研究制度的演變以及制度演變過程中各種因素的摩擦和沖突。新制度學(xué)派也反對(duì)把個(gè)人從社會(huì)和歷史中抽象出來，以孤立個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為來說明社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的抽象演繹法。他們認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)研究中，應(yīng)該把注意力從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人（家庭）和企業(yè)，轉(zhuǎn)移到處于演進(jìn)過程的整個(gè)社會(huì)總體，這就是強(qiáng)調(diào)與演進(jìn)方法相聯(lián)系的整體的方法。

3．新制度學(xué)派質(zhì)疑正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為從亞當(dāng)·斯密到凱恩斯都只注重經(jīng)濟(jì)價(jià)值而忽略經(jīng)濟(jì)以外的其他價(jià)值。以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為例，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為“產(chǎn)品越多越好”，用國(guó)民生產(chǎn)總值作為衡量社會(huì)進(jìn)步與落后、發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)的標(biāo)志，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此提出了這樣的疑問：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是增進(jìn)了人們的幸福呢，還是增進(jìn)了人們的痛苦？在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，資本主義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生活質(zhì)量的提高不成比例，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅不能解救資本主義，而且還給后工業(yè)社會(huì)造成一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，如環(huán)境污染、生態(tài)失衡、國(guó)內(nèi)資源浪費(fèi)、城市管理腐敗、收入分配不公、個(gè)人獨(dú)立性喪失等等。新制度學(xué)派要求重新確立經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)，不再把國(guó)民生產(chǎn)總值和產(chǎn)品的增加作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，不再以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身作為經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)。新制度學(xué)派的這種觀點(diǎn)被稱為“價(jià)值增長(zhǎng)懷疑論”。

下面簡(jiǎn)單介紹一下新制度學(xué)派中最具代表性的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要理論觀點(diǎn)。

加爾布雷思的制度經(jīng)濟(jì)理論和政策主張

加爾布雷思是當(dāng)代美國(guó)著名的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，同時(shí)又是一名哲學(xué)家、教授、作家、雜志編輯和外交家。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他之所以著名，主要是因?yàn)樗凇敦S裕社會(huì)》、《新工業(yè)國(guó)》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共目標(biāo)》等著作中，最先從理論上探討了“工業(yè)化以后社會(huì)”的問題，創(chuàng)立了他的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并提出了改革建議。

1．企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)論。加爾布雷思認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義社會(huì)和100年前甚至50年前相比，已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，經(jīng)濟(jì)研究不應(yīng)該無視這種變化。以美國(guó)為代表，隨著社會(huì)的進(jìn)步、技術(shù)的發(fā)展，新的大公司（成熟的公司）不斷出現(xiàn)，但大量分散的中小企業(yè)（原有的企業(yè)）仍然存在著，因此美國(guó)的企業(yè)結(jié)構(gòu)是“成熟的公司”和“原有的企業(yè)”并存。

雖然中小企業(yè)數(shù)量眾多，但它們是分散的，只能聽命于市場(chǎng)的供求力量，沒有能力去操縱價(jià)格和支配消費(fèi)者。對(duì)經(jīng)濟(jì)起決定作用的是那些規(guī)模龐大、技術(shù)復(fù)雜、投資巨大的大企業(yè)，而大企業(yè)的雄厚實(shí)力又來源于企業(yè)權(quán)力的轉(zhuǎn)移和公司新目標(biāo)的形成。

不同規(guī)模的企業(yè)，內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)是不一樣的?！案鱾€(gè)公司規(guī)模的大小不同，其規(guī)模越大，個(gè)人在其中所起的作用就越小，組織的權(quán)威就越大。就那些成立已久的極其巨大的公司來說——我把它們稱作成熟的公司——組織的權(quán)力是絕對(duì)的?！?sup>[2]原有企業(yè)規(guī)模較小，權(quán)力掌握在股東手中；成熟企業(yè)規(guī)模很大，權(quán)力從股東手中轉(zhuǎn)移到了新的“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”即“專家組合”手中。因?yàn)闄?quán)力屬于最重要的生產(chǎn)要素所有者，而現(xiàn)在隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步，專門知識(shí)已經(jīng)成為最重要的生產(chǎn)要素，所以權(quán)力也就轉(zhuǎn)移到了掌握專門知識(shí)的人手中，而經(jīng)理、科學(xué)家、工程師、會(huì)計(jì)師、律師等是掌握專門知識(shí)的人，故權(quán)力也就掌握到了他們組成的“專家組合”手中。另一方面，由于繼承關(guān)系、遺產(chǎn)稅、慈善行為等等的發(fā)生，也大大分散了持股比例，導(dǎo)致股權(quán)越來越小。

企業(yè)權(quán)力掌握在股東手中時(shí)，股東目標(biāo)就是企業(yè)目標(biāo)，就是要追求利潤(rùn)最大化；企業(yè)權(quán)力轉(zhuǎn)移到“專家組合”手中時(shí)，“專家組合”的目標(biāo)就成了公司的目標(biāo)，這一目標(biāo)就不再是追求利潤(rùn)最大化。“專家組合”目標(biāo)有保護(hù)性目標(biāo)和積極性目標(biāo)：前者是要排除外來因素對(duì)“專家組合”作出決定的干擾，追求適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，因?yàn)閺睦麧?rùn)最大化中得到最大好處的是股東而不是專家組合，追求適當(dāng)利潤(rùn)既不用承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)，又不致使股東賣掉股票；后者是保持企業(yè)的發(fā)展與穩(wěn)定，從而使企業(yè)有較高的增長(zhǎng)率，擴(kuò)大公司規(guī)模，增加技術(shù)結(jié)構(gòu)階層的收入。

2．二元體系論。加爾布雷思從企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)論中引出了二元體系論，認(rèn)為整個(gè)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中存在著二元體系即計(jì)劃體系和市場(chǎng)體系。所謂計(jì)劃體系，是那些有組織的、由若干大企業(yè)組成的經(jīng)濟(jì)，它們有權(quán)控制價(jià)格，支配消費(fèi)者，從而用生產(chǎn)者主權(quán)代替了消費(fèi)者主權(quán)，并且和政府關(guān)系密切。所謂市場(chǎng)體系，是那些大量分散的小企業(yè)和個(gè)體生產(chǎn)者組成的經(jīng)濟(jì)，它們受市場(chǎng)力量支配，無法控制價(jià)格和支配消費(fèi)者。市場(chǎng)體系所使用的動(dòng)力、燃料和機(jī)器等是計(jì)劃體系提供的，計(jì)劃體系是市場(chǎng)體系產(chǎn)品的重要買主，所以兩者相互依賴。但計(jì)劃體系力量強(qiáng)大，市場(chǎng)體系力量弱小，兩個(gè)體系存在著矛盾和沖突。

二元體系的存在，是現(xiàn)代資本主義這個(gè)“豐裕社會(huì)”仍然存在貧窮、罪惡等各種矛盾和沖突的根源。首先，它造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)各部門發(fā)展不平衡。計(jì)劃體系中的生產(chǎn)發(fā)展過快，而市場(chǎng)體系中的生產(chǎn)卻十分落后。其次，它造成兩個(gè)體系間人們收入不平等。計(jì)劃系統(tǒng)向市場(chǎng)系統(tǒng)購(gòu)買產(chǎn)品和勞務(wù)時(shí)，可以壓低價(jià)格；而向市場(chǎng)系統(tǒng)出售產(chǎn)品時(shí)，可以抬高價(jià)格，再加上計(jì)劃體系和政府關(guān)系密切，使兩個(gè)體系的得益不均等，大企業(yè)富裕，小企業(yè)貧困。此外，二元體系還給資本主義社會(huì)帶來一系列其他問題，例如因汽車、化工、塑料等產(chǎn)業(yè)過度發(fā)展而導(dǎo)致環(huán)境污染日益嚴(yán)重以及軍火生產(chǎn)膨脹（這些產(chǎn)業(yè)都屬于計(jì)劃體系），但公共服務(wù)部門落后、城市衰敗等。

因此，加爾布雷思認(rèn)為必須對(duì)資本主義二元體系進(jìn)行“結(jié)構(gòu)改革”：第一，加強(qiáng)市場(chǎng)體系的權(quán)力，基本途徑是運(yùn)用政府的立法和經(jīng)濟(jì)措施，提高市場(chǎng)體系中那些分散小企業(yè)的組織化程度，增強(qiáng)其保護(hù)能力。例如，應(yīng)當(dāng)使市場(chǎng)體系中的小企業(yè)主一般不受反托拉斯法的限制，使他們聯(lián)合起來，加強(qiáng)同計(jì)劃體系的議價(jià)能力，穩(wěn)定產(chǎn)品價(jià)格。第二，減少計(jì)劃體系的權(quán)力。例如，通過政府立法和經(jīng)濟(jì)措施，限制計(jì)劃體系中大企業(yè)的過度發(fā)展，管制計(jì)劃體系的價(jià)格，不使計(jì)劃體系的目標(biāo)侵犯公共目標(biāo)，防止他們損害市場(chǎng)體系中中小企業(yè)的利益和消費(fèi)者的利益。他認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場(chǎng)體系中還沒有成立工會(huì)的那些部門迅速組織工會(huì)，通過工會(huì)爭(zhēng)取提高最低工資水平，消除兩個(gè)體系的工資差別。在加爾布雷思看來，在資本主義范圍內(nèi)，通過提高市場(chǎng)體系的地位和增加它的權(quán)力，抑制計(jì)劃體系的權(quán)力和消除它對(duì)市場(chǎng)體系的剝削，可以使兩個(gè)體系的權(quán)力和收入實(shí)現(xiàn)均等化。

3．信念解放論。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”當(dāng)作“公共目標(biāo)”，但加爾布雷思認(rèn)為，在二元體系下，資本主義進(jìn)入“豐裕社會(huì)”的同時(shí)卻帶來一系列弊病，給社會(huì)和家庭帶來一系列不利的影響。于是他提出“公共目標(biāo)”應(yīng)該是“最大限度地滿足公眾需要，考慮公眾的利益”^[3]。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就必須把人們從正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所造成的錯(cuò)誤信念中解放出來，把注意力集中到“質(zhì)的分析”上來。凱恩斯主義等正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都只注重“量的分析”，認(rèn)為商品生產(chǎn)越多越能給人們帶來幸福，而加爾布雷思認(rèn)為，商品生產(chǎn)并非越多越好，比如香煙生產(chǎn)越多，得癌癥的人也越多；酒生產(chǎn)越多，得動(dòng)脈硬化的人也越多；汽車生產(chǎn)越多，交通事故也越多，空氣和環(huán)境污染也越嚴(yán)重。

加爾布雷思所謂的“信念解放”，就是指擺脫當(dāng)前西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書上對(duì)政策目標(biāo)的解釋，以及企業(yè)高級(jí)經(jīng)理們和政府官員們對(duì)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的宣傳影響，使人們從一切錯(cuò)誤的信念下“解放”出來，重新樹立對(duì)“人生”的看法，選擇“生活的道路”，確立應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取的正確“目標(biāo)”?！靶拍罱夥拧笔撬麄€(gè)社會(huì)改革計(jì)劃的重要的起點(diǎn)。

繆爾達(dá)爾的制度經(jīng)濟(jì)理論和政策主張

繆爾達(dá)爾的一部分經(jīng)濟(jì)理論，在本書的第十二章已經(jīng)作過介紹，這里簡(jiǎn)要介紹他的一些新制度理論。

1．“循環(huán)累積因果聯(lián)系”理論。繆爾達(dá)爾認(rèn)為，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家沿襲了約翰·穆勒以來的觀點(diǎn)，把生產(chǎn)領(lǐng)域和分配領(lǐng)域截然分開，避開價(jià)值判斷問題，只重視靜態(tài)分析，忽視社會(huì)平等問題，不關(guān)心不發(fā)達(dá)國(guó)家的貧困問題。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是規(guī)范的，而不是實(shí)證的，價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是社會(huì)的平等和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。他運(yùn)用整體性的方法，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和制度進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為在一個(gè)動(dòng)態(tài)的社會(huì)過程中，社會(huì)各種因素之間存在著因果關(guān)系，某一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的變化，會(huì)引起另一個(gè)社會(huì)因素的變化，后者反過來又加強(qiáng)了第一個(gè)因素的變化，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程沿著最初的那個(gè)變化的方向發(fā)展。所以，社會(huì)經(jīng)濟(jì)各個(gè)因素之間不是守恒或趨于均衡，而是循環(huán)運(yùn)動(dòng)，而且是一種具有累積效應(yīng)的運(yùn)動(dòng)，這就是他的“循環(huán)累積因果聯(lián)系”理論?？姞栠_(dá)爾認(rèn)為，這個(gè)理論具有普遍的適用意義。

繆爾達(dá)爾指出，事物之間的“循環(huán)累積因果聯(lián)系”，不僅存在著上升的循環(huán)累積運(yùn)動(dòng)，即“擴(kuò)展效應(yīng)”，也存在著下降的循環(huán)累積運(yùn)動(dòng)，即“回蕩效應(yīng)”。擴(kuò)展效應(yīng)的例子如某個(gè)地區(qū)興辦了若干工業(yè)后，逐漸形成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)中心，其發(fā)展促進(jìn)了周邊地區(qū)的發(fā)展，周邊地區(qū)的發(fā)展又反過來加強(qiáng)了這個(gè)經(jīng)濟(jì)中心，實(shí)際上就實(shí)現(xiàn)了一個(gè)良性循環(huán)?！盎厥幮?yīng)”的例子如繆爾達(dá)爾在《美國(guó)的困境：黑人問題和現(xiàn)代民主》一書中提到的問題：白人對(duì)黑人的歧視導(dǎo)致黑人就業(yè)困難、收入比較低，使得黑人的物質(zhì)文化水平低下；而黑人的貧困和缺乏教育，又反過來加強(qiáng)了白人對(duì)他們的歧視，實(shí)際上就出現(xiàn)了一個(gè)惡性循環(huán)。

繆爾達(dá)爾認(rèn)為，由于存在著“擴(kuò)展效應(yīng)”和“回蕩效應(yīng)”，國(guó)際貿(mào)易會(huì)加劇發(fā)達(dá)國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的不平衡。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)先進(jìn)、產(chǎn)品價(jià)廉，所以在自由貿(mào)易的情況下，廉價(jià)的進(jìn)口商品必然沖擊發(fā)展中國(guó)家的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，從而導(dǎo)致該國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受打擊，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰落。顯然，在繆爾達(dá)爾看來，國(guó)際貿(mào)易對(duì)發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生的是“回蕩效應(yīng)”，所以并不像正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所講的那樣國(guó)際貿(mào)易的擴(kuò)大必然對(duì)貿(mào)易國(guó)雙方都是有利的。只有在兩國(guó)工業(yè)化水平比較接近時(shí)，國(guó)際貿(mào)易才是互利的。

2．對(duì)發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)改革主張。根據(jù)“循環(huán)累積因果聯(lián)系”理論，繆爾達(dá)爾認(rèn)為影響發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的因素很多，主要有產(chǎn)量和收入、生產(chǎn)條件、生活水平、對(duì)工作和生活的態(tài)度、制度、政策等方面，因此改革要考慮方方面面，而不能僅僅考慮經(jīng)濟(jì)因素。發(fā)展中國(guó)家社會(huì)改革的基本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“社會(huì)平等”，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他提出了下列改革主張。

（1）權(quán)力關(guān)系的改革?？姞栠_(dá)爾認(rèn)為，在許多發(fā)展中國(guó)家，權(quán)力掌握在特權(quán)集團(tuán)手中，包括地主、實(shí)業(yè)家、銀行家、大商人和高級(jí)官僚等，這些人只考慮自己的利益，不關(guān)心國(guó)家的發(fā)展。因此，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家的發(fā)展，首先要改革這種權(quán)力關(guān)系，把權(quán)力從特權(quán)集體手中轉(zhuǎn)移到下層大眾手里。

（2）實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、重視農(nóng)業(yè)的發(fā)展。繆爾達(dá)爾認(rèn)為，“從一開始，工業(yè)化就成為不發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行發(fā)展的首要目標(biāo)”，但為了擴(kuò)大就業(yè)，“更加重視農(nóng)業(yè)是大勢(shì)所趨”^[4]。而工農(nóng)業(yè)可以相互促進(jìn)。

（3）實(shí)行土地改革?？姞栠_(dá)爾認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家發(fā)展農(nóng)業(yè)所受到的最大阻礙是土地所有制和租佃制度，限制了耕者的勞動(dòng)機(jī)會(huì)和積極性，降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率。因此必須進(jìn)行土地所有制關(guān)系的改革，如把土地平均分配給農(nóng)民、組織合作農(nóng)場(chǎng)或土地國(guó)有化等。

（4）節(jié)制生育?？姞栠_(dá)爾看到，幾乎所有的發(fā)展中國(guó)家，人口都以前所未有的速度在增加，人口壓力吞噬了擺脫貧困的努力，所以發(fā)展中國(guó)家的政府必須不顧根深蒂固的成見和許多流行的錯(cuò)誤觀念和僥幸心理，下定決心制定強(qiáng)有力的政策節(jié)制生育。他認(rèn)為，必須這樣做，“別的出路是沒有的。不論在什么地方，如果計(jì)劃生育失敗，就會(huì)嚴(yán)重打擊發(fā)展的希望，而在許多大的國(guó)家，那簡(jiǎn)直就是大難臨頭”^[5]。

（5）教育改革。在繆爾達(dá)爾看來，許多發(fā)展中國(guó)家的教育制度不但不能促進(jìn)發(fā)展，反而阻礙了發(fā)展。他提出要在發(fā)展中國(guó)家廣泛開展成人教育，優(yōu)先發(fā)展初級(jí)教育、技術(shù)教育和職業(yè)教育，采取鼓勵(lì)高等學(xué)府的畢業(yè)生到貧困落后的地區(qū)去等等措施。

（6）制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃?？姞栠_(dá)爾認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該用計(jì)劃干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)過程的上升運(yùn)動(dòng)。但是，他反對(duì)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把發(fā)達(dá)國(guó)家制定的模型照搬到發(fā)展中國(guó)家來；也反對(duì)在不平等條件下在國(guó)際貿(mào)易中實(shí)行自由貿(mào)易政策，主張發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易要置于國(guó)家計(jì)劃管理之下，實(shí)行貿(mào)易保護(hù)政策。

對(duì)新制度學(xué)派的簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

新制度學(xué)派繼承并發(fā)展了舊制度學(xué)派的傳統(tǒng)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)“異端”的面貌出現(xiàn)，對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其相關(guān)的主流和正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)展開了批評(píng)，提出了自己從制度方面進(jìn)行分析的各種理論觀點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)諸流派當(dāng)中獨(dú)樹一幟。首先，它擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)學(xué)科研究的領(lǐng)域和范圍，突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅研究稀缺資源配置效率的狹隘觀點(diǎn)。其次，新制度學(xué)派提出了新的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，即社會(huì)發(fā)展并不僅僅是國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)，而應(yīng)該是最大限度地滿足公眾需要，考慮公眾的利益。以這個(gè)“公共目標(biāo)”為標(biāo)準(zhǔn)，新制度學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本主義社會(huì)存在的弊病進(jìn)行了深刻的揭露，比如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)和貧富懸殊、環(huán)境污染、城市衰敗等等，都是非常深刻和中肯的。最后，新制度學(xué)派突破了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)只強(qiáng)調(diào)均衡的調(diào)和主義態(tài)度，敢于揭示矛盾和問題，比如認(rèn)為自由貿(mào)易沒有給貿(mào)易國(guó)雙方帶來利益，全球化沒有縮小而是擴(kuò)大了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的差距等。

更重要的是，新制度學(xué)派的理論研究，使人們開始思考市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行背后的制度因素。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)綜合的系統(tǒng)工程，不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)資源配置的方式，還包括與其相適應(yīng)的一系列制度安排和文化傳統(tǒng)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這些制度安排都當(dāng)成是既定的前提，這在研究發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，麻煩還不是很大，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套的其他制度也比較完善。但在研究發(fā)展中國(guó)家，特別是中國(guó)、俄羅斯和東歐這些轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，如果忽略市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背后的制度因素和文化傳統(tǒng)，將造成巨大的失誤。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行所需要的制度因素和文化傳統(tǒng)，是不能在短期內(nèi)建立起來的。制度和文化等因素對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要性，就像空氣對(duì)人的重要性一樣：平時(shí)沒有人注意空氣對(duì)人的重要；只有在那些缺少空氣的地方，我們才會(huì)意識(shí)到空氣是人生存必不可少的。這也是新制度學(xué)派的理論在發(fā)展中國(guó)家，尤其是轉(zhuǎn)型國(guó)家特別流行的原因。

不過，新制度學(xué)派的理論畢竟不具有嚴(yán)密而完整的體系，它們更多地注重對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一些問題的揭露和批判，但是對(duì)于制度是怎么演變的、為什么是這樣演變而不是那樣演變卻不能很好解釋，從而他們的一些政策主張也很難實(shí)現(xiàn)。比如關(guān)于結(jié)構(gòu)改革的主張，要靠政府力量來限制計(jì)劃體系的權(quán)力、加強(qiáng)市場(chǎng)體系的權(quán)力，實(shí)際上等于要取消壟斷企業(yè)的政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)益。在計(jì)劃體系和政府關(guān)系密切的前提下，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，新制度學(xué)派在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中也只能是一種“異端”的命運(yùn)，不能真正取代正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位。