三、農(nóng)村基層組織在建設(shè)公共服務(wù)方面的功能嚴(yán)重缺失

基本公共服務(wù)主要包括保障基本民生需求的教育、社保、醫(yī)療等，也包括了人民生活密切相關(guān)的交通、通信、環(huán)保等。在贛南農(nóng)村貧困地區(qū)，基本公共服務(wù)建設(shè)水平明顯落后。例如：“還有69.5萬戶群眾住在危舊土坯房里，占全市農(nóng)戶的40%左右?！?sup>[102]而且，由于山洪地質(zhì)自然災(zāi)害頻發(fā)、基本公共服務(wù)能力嚴(yán)重不足、社會(huì)事業(yè)發(fā)展持續(xù)滯后等諸多因素的存在，致使贛南農(nóng)村貧困地區(qū)在改革開放以來三十多年的發(fā)展過程中與周邊地區(qū)的貧富差距日益拉大。張建華等學(xué)者在出版的《貧困測(cè)度與政策評(píng)估：基于中國轉(zhuǎn)型時(shí)期城鎮(zhèn)貧困問題的研究》一書中曾經(jīng)指出：“其中最大的不足在于經(jīng)濟(jì)增長性反貧困政策導(dǎo)致了社會(huì)差距不斷擴(kuò)大，在某些年份甚至出現(xiàn)了所謂的‘災(zāi)難性增長’，即經(jīng)濟(jì)增長過程中，絕對(duì)貧困人口下降反升，而保障性反貧困政策的實(shí)施力度不足?！?sup>[103]在贛南農(nóng)村貧困地區(qū)可持續(xù)減貧與綠色崛起的具體實(shí)踐過程中，面臨著生態(tài)資源優(yōu)勢(shì)明顯與經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重落后、地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)相對(duì)突出與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)相對(duì)落后、礦產(chǎn)資源優(yōu)勢(shì)明顯與產(chǎn)業(yè)聚集嚴(yán)重不足、勞動(dòng)力資源豐富與人才資源相對(duì)短缺、文化傳承豐富與品牌開發(fā)局限等一系列的矛盾。因此，贛南地區(qū)的農(nóng)村減貧事業(yè)與生態(tài)保護(hù)工作需要大量的資金資源投入。雖然近年來，黨和國家各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)集體高度重視農(nóng)村可持續(xù)減貧與綠色崛起事業(yè)，并給予極大的資金政策支持。然而，我們應(yīng)當(dāng)清晰看到的是，中國的反貧困政策在執(zhí)行過程中存在著貧困人口目標(biāo)人群“靶向”瞄準(zhǔn)方面的失誤，而環(huán)境治理工作又陷入成本過大的困境，出現(xiàn)了中國農(nóng)村扶貧工作與減貧效果不佳等問題。

中國的社會(huì)保障體系大致是按照西歐模式建立起來的，根據(jù)《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，我國社會(huì)保障的主要內(nèi)容包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利、優(yōu)撫安置和社會(huì)互助等多個(gè)方面。“社會(huì)保障的出發(fā)點(diǎn)是化解人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?！?sup>[104]然而，中國農(nóng)村貧困地區(qū)的農(nóng)民卻極度缺乏應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的基本生活保障條件。根據(jù)國務(wù)院扶貧辦的相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示：20多年的扶貧開發(fā)，使農(nóng)村絕對(duì)貧困人口從1.25億減少到2148萬，為在全國農(nóng)村建立最低生活保障制度創(chuàng)造了重要條件。當(dāng)前，在廣大農(nóng)村地區(qū)特別是贛南農(nóng)村貧困地區(qū)，農(nóng)村基層組織在保障貧困村民生存、生產(chǎn)、生活上依然存在著諸多難題：以養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)為代表的社會(huì)保險(xiǎn)水平低下，基本處于真空狀態(tài)；以最低生活保障制度和災(zāi)民救助制度為核心的社會(huì)救助體系相對(duì)不完善，在具體實(shí)踐操作中存在一定的盲點(diǎn)和難點(diǎn)；社會(huì)福利“社會(huì)化”進(jìn)程較慢，在農(nóng)村地區(qū)逐步形成了依靠“家庭保障”、“土地保障”為主的“自助型”保障模式，而且“福利機(jī)構(gòu)”等“社會(huì)型”保障體系構(gòu)建在贛南農(nóng)村嚴(yán)重不足。因此，在贛南農(nóng)村貧困地區(qū)可持續(xù)減貧與綠色崛起的具體實(shí)踐過程中，農(nóng)村基層組織在基本公共服務(wù)方面存在欠缺，特別是在社會(huì)保障體系的建構(gòu)中存在的功能缺失，嚴(yán)重?fù)p害到贛南農(nóng)村貧困地區(qū)脫貧致富、振興發(fā)展。在協(xié)調(diào)長遠(yuǎn)利益與眼前利益、局部利益與全局利益、既得利益與應(yīng)得利益等利益均衡關(guān)系方面沒有起到“調(diào)節(jié)器”的作用；在應(yīng)對(duì)村民利益訴求、制度內(nèi)合法表達(dá)機(jī)制建設(shè)和維護(hù)社會(huì)公平等方面，沒有起到“穩(wěn)定器”的作用；在貧困地區(qū)脫貧致富、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、綠色崛起過程中也沒有起到“推進(jìn)器”的作用。

圖4-20

根據(jù)筆者在贛南農(nóng)村的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于“您有問題需要反映和解決時(shí)，最想求助的人是誰”這一問題的回答，如圖4－20所示：

選擇“領(lǐng)導(dǎo)”（選項(xiàng)一）的人數(shù)共計(jì)255人，占全體總數(shù)的35.66%；男性有216人，占該群體總數(shù)的43.11%；女性有37人，占該群體總數(shù)的26.24%；書記有46人，占該群體總數(shù)的40.35%；黨員有83人，占該群體總數(shù)的36.89%；群眾有30人，占該群體總數(shù)的13.04%；學(xué)生有74人，占該群體總數(shù)的24.18%。

選擇“同事”（選項(xiàng)二）的人數(shù)共計(jì)138人，占全體總數(shù)的19.30%；男性有100人，占該群體總數(shù)的19.96%；女性有22人，占該群體總數(shù)的15.60%；書記有28人，占該群體總數(shù)的24.56%；黨員有61人，占該群體總數(shù)的27.11%；群眾有34人，占該群體總數(shù)的14.78%；學(xué)生有58人，占該群體總數(shù)的18.95%。

選擇“朋友”（選項(xiàng)三）的人數(shù)共計(jì)174人，占全體總數(shù)的24.34%；男性89人，占該群體總數(shù)的17.76%；女性有48人，占該群體總數(shù)的34.04%；書記有16人，占該群體總數(shù)的14.04%；黨員有36人，占該群體總數(shù)的16.00%；群眾有89人，占該群體總數(shù)的38.70%；學(xué)生有96人，占該群體總數(shù)的31.37%。

選擇“家人”（選項(xiàng)四）的人數(shù)共計(jì)117人，占全體總數(shù)的16.36%；男性有85人，占該群體總數(shù)的16.97%；女性有26人，占該群體總數(shù)18.44%；書記有15人，占該群體總數(shù)的13.16%；黨員有31人，占該群體總數(shù)的13.78%；群眾有46人，占該群體總數(shù)的20.00%；學(xué)生有63人，占該群體總數(shù)的20.59%。

選擇“親戚”（選項(xiàng)五）的人數(shù)共計(jì)20人，占全體總數(shù)的2.80%；男性6人，占該群體總數(shù)的1.20%；女性有5人，占該群體總數(shù)的3.55%；書記有6人，占該群體總數(shù)的5.26%；黨員有8人，占該群體總數(shù)的3.56%；群眾有29人，占該群體總數(shù)的12.61%；學(xué)生有10人，占該群體總數(shù)的3.27%。

選擇“棄權(quán)”（選項(xiàng)六）的人數(shù)共計(jì)11人，占全體總數(shù)的1.54%；男性5人，占該群體總數(shù)的1.00%；女性有3人，占該群體總數(shù)的2.13%；書記有3人，占該群體總數(shù)的2.63%；黨員有6人，占該群體總數(shù)的2.67%；群眾有2人，占該群體總數(shù)的0.87%；學(xué)生有5人，占該群體總數(shù)的1.63%。

根據(jù)筆者在贛南農(nóng)村的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于“當(dāng)你遇到問題或困難時(shí)，通常實(shí)際幫助自己解決問題的是誰”這一問題的回答，如圖4－21所示：

圖4-21

選擇“領(lǐng)導(dǎo)”（選項(xiàng)一）的人數(shù)共計(jì)120人，占全體總數(shù)的16.78%；男性有86人，占該群體總數(shù)的17.17%；女性有13人，占該群體總數(shù)的9.22%；書記有33人，占該群體總數(shù)的28.95%；黨員有36人，占該群體總數(shù)的16.00%；群眾有30人，占該群體總數(shù)的13.04%；學(xué)生有38人，占該群體總數(shù)的12.42%。

選擇“同事”（選項(xiàng)二）的人數(shù)共計(jì)131人，占全體總數(shù)的18.32%；男性有97人，占該群體總數(shù)的19.36%；女性有18人，占該群體總數(shù)的12.77%；書記有28人，占該群體總數(shù)的24.56%；黨員有64人，占該群體總數(shù)的28.44%；群眾有27人，占該群體總數(shù)的11.74%；學(xué)生有47人，占該群體總數(shù)的15.36%。

選擇“朋友”（選項(xiàng)三）的人數(shù)共計(jì)212人，占全體總數(shù)的29.65%；男性141人，占該群體總數(shù)的28.14%；女性有46人，占該群體總數(shù)的32.62%；書記有32人，占該群體總數(shù)的28.07%；黨員有61人，占該群體總數(shù)的27.11%；群眾有66人，占該群體總數(shù)的28.70%；學(xué)生有95人，占該群體總數(shù)的31.05%。

選擇“家人”（選項(xiàng)四）的人數(shù)共計(jì)154人，占全體總數(shù)的21.54%；男性有104人，占該群體總數(shù)的20.76%；女性有45人，占該群體總數(shù)31.92%；書記有17人，占該群體總數(shù)的14.91%；黨員有39人，占該群體總數(shù)的17.33%；群眾有80人，占該群體總數(shù)的34.78%；學(xué)生有90人，占該群體總數(shù)的29.41%。

選擇“親戚”（選項(xiàng)五）的人數(shù)共計(jì)52人，占全體總數(shù)的7.27%；男性44人，占該群體總數(shù)的8.78%；女性有6人，占該群體總數(shù)的4.26%；書記有2人，占該群體總數(shù)的1.75%；黨員有18人，占該群體總數(shù)的8.00%；群眾有21人，占該群體總數(shù)的9.13%；學(xué)生有28人，占該群體總數(shù)的9.15%。

選擇“棄權(quán)”（選項(xiàng)六）的人數(shù)共計(jì)46人，占全體總數(shù)的6.43%；男性29人，占該群體總數(shù)的5.79%；女性有13人，占該群體總數(shù)的9.22%；書記有2人，占該群體總數(shù)的1.75%；黨員有7人，占該群體總數(shù)的3.11%；群眾有6人，占該群體總數(shù)的2.61%；學(xué)生有8人，占該群體總數(shù)的2.61%。

通過對(duì)以上兩組調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的對(duì)比研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，在贛南農(nóng)村貧困地區(qū)可持續(xù)減貧與綠色崛起的具體實(shí)踐過程中，當(dāng)遇到需要反映和解決的困難時(shí)，贛南農(nóng)村居民“最想求助”的群體（如圖4-20所示）和“實(shí)際幫助”的群體（如圖4-21所示）存在著一定的差異。這些數(shù)據(jù)表明，農(nóng)村居民在普遍遵循著“老傳統(tǒng)”的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些新的現(xiàn)象。俗話說“不是一家人，不進(jìn)一家門”，由血緣關(guān)系和親緣關(guān)系決定的“親戚”在農(nóng)村人際交往過程中有著天然的密切性。但是，根據(jù)筆者實(shí)地走訪和個(gè)案訪談發(fā)現(xiàn)，當(dāng)遇到問題時(shí)，對(duì)“親戚”的“最想求助”期待值是最高的，而“實(shí)際幫助”自己的比例卻是比較低的。為有效解決這一疑問，筆者經(jīng)過深入訪談發(fā)現(xiàn)，由于贛南農(nóng)村地區(qū)長期以來經(jīng)濟(jì)貧困的歷史包袱過重，贛南農(nóng)村貧困居民生活水平普遍較低，很多情況之下都是“自己”和“窮親戚”自顧不暇。也有的貧困村民反映：“不想讓親戚知道自己過得不好”、“怕親戚看不起自己”、“如果幫不了自己，弄得很尷尬，到時(shí)候連親戚都做不成了”、“遇到困難，最傷心的就是親戚們避之不及”、“家家有本難念的經(jīng)，找親戚沒有用”、“以前向親戚借的錢還沒有還，不好意思再伸手”、“救急不救窮”、“不愿意跟窮親戚聯(lián)系”、“怕窮親戚拖累自己”、“窮親戚好吃懶做，不知道自己努力，天天等救濟(jì)，不能幫，要不然會(huì)被他們拖垮”。也有部分被調(diào)查居民反映，長期的經(jīng)濟(jì)貧困讓親戚之間關(guān)系淡漠，往來減少。

從被調(diào)查居民回答情況的整體層面上來看，在遇到困難時(shí)“最想求助”的群體排在前四位從多到少依次為“領(lǐng)導(dǎo)”、“朋友”、“同事”、“家人”，而“實(shí)際幫助”的群體中排在前四位從多到少依次為“朋友”、“家人”、“同事”、“領(lǐng)導(dǎo)”。在此次贛南農(nóng)村的所有調(diào)查群體中，對(duì)“最想求助”呼聲最高的是“領(lǐng)導(dǎo)”，然而在“實(shí)際幫助”的結(jié)果是“領(lǐng)導(dǎo)”作用較小。根據(jù)筆者個(gè)案訪談發(fā)現(xiàn)，大部分群體對(duì)于“領(lǐng)導(dǎo)”有雙重意義的理解，既包括了農(nóng)村居民對(duì)國家領(lǐng)導(dǎo)集體出臺(tái)相關(guān)惠農(nóng)政策的期待，也包含了對(duì)村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的期待。當(dāng)前，農(nóng)村干部存在著職業(yè)倦怠、缺乏成就感、情緒化處理問題、溝通能力較低等消極問題。劉中文在其《“空心村”之困惑：我國農(nóng)村人力資本投資效率研究》一書中曾經(jīng)指出：“在我國農(nóng)村，主要由農(nóng)村基層干部發(fā)起溝通工作，即所謂‘村長敲門’，所以對(duì)農(nóng)村基層干部的語言能力要進(jìn)行培訓(xùn)，首先要改變他們那種‘只要是為民辦好事，說不說、怎么說都沒關(guān)系’的觀念，否則，就會(huì)‘好心辦壞事’?！?sup>[105]在贛南農(nóng)村貧困地區(qū)人口素質(zhì)普遍較低的情況下，農(nóng)村基層干部的工作模式往往都是“鑼鼓一響，村里開大會(huì)”、“喇叭一唱，村里有通知”，對(duì)“信息的理解”、“信息的傳遞”、“信息的駕馭”等方面的能力不容樂觀，致使贛南農(nóng)村貧困居民雖然對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的期待值普遍偏高，然而，在現(xiàn)實(shí)生活中的作用，卻又是相去甚遠(yuǎn)。

從農(nóng)村干部村支書的層面上來看，在遇到困難時(shí)“最想求助”的群體中排在前四位從多到少依次為“領(lǐng)導(dǎo)”、“同事”、“朋友”、“家人”，而“實(shí)際幫助”的群體中排在前四位依次為“領(lǐng)導(dǎo)”、“朋友”、“同事”、“家人”。在農(nóng)村干部這個(gè)群體中，對(duì)“最想求助”呼聲最高的是“領(lǐng)導(dǎo)”，在“實(shí)際幫助”的結(jié)果是“領(lǐng)導(dǎo)”作用最大。究其原因，主要包括以下兩個(gè)方面因素：一方面，村支書所界定的“領(lǐng)導(dǎo)”往往是直接上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，能夠直接起到作用。在訪談中，有的村支書直言不諱：“縣官不如現(xiàn)管，國家政策制度一時(shí)半刻又解不了燃眉之急，遇到問題，不如找直接上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)最為實(shí)際。”另一方面，村支書所遇到的困難，一般與村務(wù)有著密切的聯(lián)系，例如，農(nóng)村減貧與環(huán)境保護(hù)工作，這類工作如果僅僅依靠農(nóng)村自身很難實(shí)現(xiàn)，只有向上級(jí)單位求助，才能獲得相應(yīng)的幫助。而且，村支書更加了解相關(guān)政策信息，有較為暢通的渠道幫助村支書解決困難。

從農(nóng)村普通群眾的層面上來看，在遇到困難時(shí)“最想求助”的群體中排在前四位從多到少依次為“朋友”、“家人”、“同事”、“領(lǐng)導(dǎo)”，而“實(shí)際幫助”的群體中排在前四位從多到少依次為“家人”、“朋友”、“領(lǐng)導(dǎo)”、“同事”。在普通群眾這個(gè)群體中，對(duì)“最想求助”呼聲最高的是“朋友”，然而在“實(shí)際幫助”的結(jié)果是“家人”作用最大。根據(jù)筆者的實(shí)地走訪和個(gè)案訪談資料顯示，大部分外出務(wù)工者，在遇到困難的時(shí)候，首先想到的是找朋友幫助，“不想讓家人擔(dān)心”，或者是希望通過外部力量解決自己家庭中的困難。但是，在現(xiàn)實(shí)層面上，貧困農(nóng)村家庭始終沒有走出“家庭型”保障的模式。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的農(nóng)村居民教育、養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)問題個(gè)人化趨勢(shì)逐步明顯，農(nóng)村家庭主要是通過家庭內(nèi)部資源的“代際轉(zhuǎn)移”實(shí)現(xiàn)農(nóng)村養(yǎng)老問題、兒童教育問題，或者通過家庭內(nèi)部資源的“平行轉(zhuǎn)移”實(shí)現(xiàn)夫妻雙方的醫(yī)療衛(wèi)生以及其他意外所帶來的外部風(fēng)險(xiǎn)。

從農(nóng)村普通黨員的層面上來看，在遇到困難時(shí)“最想求助”的群體中排在前四位從多到少依次為“領(lǐng)導(dǎo)”、“同事”、“朋友”、“家人”，而“實(shí)際幫助”的群體中排在前四位從多到少依次為“同事”、“朋友”、“家人”、“領(lǐng)導(dǎo)”。在普通黨員這個(gè)調(diào)查群體中，對(duì)“最想求助”呼聲最高的是“領(lǐng)導(dǎo)”，然而在“實(shí)際幫助”的結(jié)果是“領(lǐng)導(dǎo)”作用較小。與其他農(nóng)村群體不同，在普通黨員的選擇中，“同事”作用開始體現(xiàn)。究其原因，主要包括以下兩個(gè)方面因素：一方面，是普通黨員所遇到的問題大多是與工作有關(guān)，同事作用的發(fā)揮，能夠幫助其解決問題；另一方面，普通黨員之間的人際交往模式，是作為“社會(huì)人”的契約精神下融入社會(huì)比較成功的例子。正如部分農(nóng)村黨員所反映的那樣：“在家靠父母，出門靠朋友，工作靠同事，相互幫助，互相扶持，圈子很重要。”