把對(duì)俄國社會(huì)主義發(fā)展特殊道路的描述，建立在不平衡發(fā)展的邏輯基礎(chǔ)上，說明托洛茨基的馬克思主義明顯地受到民粹主義的影響。盡管托洛茨基承認(rèn)民粹主義并不是沒有洞察力，但是卻沒有證據(jù)表明，民粹主義是托洛茨基得出他的結(jié)論的重要影響因素。像俄國其他許多馬克思主義者一樣，托洛茨基也經(jīng)歷過贊同民粹主義思想的階段，而且也很典型的是，一旦接受了馬克思主義，他就再也沒有轉(zhuǎn)向民粹主義思想。事實(shí)上，他有關(guān)農(nóng)民革命能力的觀點(diǎn)，使他的理論明顯地呈現(xiàn)出反民粹主義的特征。因此，在說明托洛茨基馬克思主義的具體特征時(shí)，我們必須尋找其他方面的影響。

其他方面的影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：亞歷山大·赫爾凡德（其筆名帕爾烏斯更為著名）的思想和1905年的事件。托洛茨基相信后者證明了前者的思想，并超越了前者的思想。帕爾烏斯是一位俄國猶太人，成年后的大部分時(shí)間是在德國度過的，他參加了德國社會(huì)民主黨，他到1924年逝世，一直表現(xiàn)出標(biāo)新立異的傾向。他概略地?cái)⑹隽舜罅堪谕新宕幕鸟R克思主義中的主題， 55毫無疑問，他深深地影響了托洛茨基思想的形成。然而，具體的影響程度則不清楚。在1904-1906年期間，帕爾烏斯和托洛茨基聯(lián)系密切，并且詳細(xì)地討論了俄國革命的所有問題?？紤]到托洛茨基的學(xué)識(shí)，這種影響是否是單向的是值得懷疑的。托洛茨基把相關(guān)的見解發(fā)展為系統(tǒng)的理論體系。在這樣做時(shí)，他超越了帕爾烏斯，帕爾烏斯不相信俄國的工人政府能夠構(gòu)成社會(huì)主義革命的第一階段，而不只是徹底解決民主任務(wù)的手段。托洛茨基并沒有直接接受帕爾烏斯思想中的某些因素，尤其是關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)使民族國家過時(shí)了、這些發(fā)展將造就帝國主義戰(zhàn)爭時(shí)代的觀點(diǎn)。后來，托洛茨基接受了這種觀點(diǎn)（我們將在以下一節(jié)看到），這使得他的馬克思主義更接近于主流馬克思主義。然而，即使那時(shí)，他也因?yàn)橥y(tǒng)派的徹底決裂，而不斷地受到批評(píng)。

毫無疑問，還有一些其他因素影響了托洛茨基。把“不斷革命”的概念和俄國的情況聯(lián)系起來，最早是由大衛(wèi)·梁贊諾夫在1903年提出的，這一觀點(diǎn)主要建立在這樣的判斷上，即革命的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在俄國十分發(fā)達(dá)，歐洲社會(huì)主義革命應(yīng)當(dāng)參與到俄國革命中去。梁贊諾夫通過對(duì)1848-1850年間馬克思策略發(fā)展的分析，來支持不斷革命思想的針對(duì)性（參見以上第七章）。我們并不知道托洛茨基（或帕爾烏斯）在多大程度上受到梁贊諾夫的實(shí)際影響，關(guān)于俄國革命的激進(jìn)性質(zhì)和無產(chǎn)階級(jí)掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的必要性的觀點(diǎn)，是20世紀(jì)早年托洛茨基所生活的環(huán)境的一部分，但是這些觀點(diǎn)很少準(zhǔn)確地被表述過。正統(tǒng)馬克思主義也沒有為資產(chǎn)階級(jí)革命過程中無產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治將受到怎樣的限制提供令人滿意的說明（參見以上第八章和第十一章）。當(dāng)1905年革命爆發(fā)時(shí)，無產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)主義的上升曲線向托洛茨基表明，實(shí)際的約束可能已經(jīng)被克服了。

作為“不斷革命論”的基礎(chǔ)的不平衡和綜合發(fā)展的思想，也不是由托洛茨基本人，或是由他同帕爾烏斯一起帶入俄國馬克思主義中的。在普列漢諾夫和列寧的早期著作中，只是簡單地預(yù)見到這一概念（參見以上第八章和第九章）。更重要的是，梁贊諾夫認(rèn)為，沙皇專制不只是舊社會(huì)的殘余，沙皇專制還適應(yīng)了資本主義發(fā)展的需要。他也承認(rèn)，土地條件能夠?yàn)槎韲臒o產(chǎn)階級(jí)革命提供支持。考茨基也指出俄國的國外投資產(chǎn)生的社會(huì)和政治后果，認(rèn)為俄國革命必然顯示一種歷史的獨(dú)特性。最為重要的是杜岡－巴拉諾夫斯基的著作，他的著作準(zhǔn)確地聚焦于沙皇時(shí)代工業(yè)化的不同方面，為托洛茨基的分析奠定了唯物主義基礎(chǔ)（參見以上第九章）。但是，托洛茨基在《總結(jié)與展望》中廣泛地引用考茨基的論述時(shí)，從來沒有表明他在理論上受過杜岡－巴拉諾夫斯基的恩惠?？紤]到合法馬克思主義者脫離了社會(huì)民主黨的陣營，這一點(diǎn)并不讓人感到意外，但是，考慮到《19世紀(jì)的俄國工廠》這部著作的分量，認(rèn)為托洛茨基不曾讀過，或者這部著作不曾給他留下什么印象，卻是令人難以置信的。

然而，托洛茨基的思想被他同時(shí)代的人視為同正統(tǒng)派是徹底決裂的。毫無疑問，他的思想最初出現(xiàn)時(shí)，這種評(píng)價(jià)是正確的。在我們考察托洛茨基反對(duì)他的批評(píng)者并捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)之前，關(guān)注一下馬克思著作中的兩個(gè)特征是有意義的，托洛茨基可以從中尋求支持。這兩個(gè)特征雖然不會(huì)消除認(rèn)為托洛茨基嚴(yán)重偏離正統(tǒng)馬克思主義的指控，但確實(shí)可以使人認(rèn)為這種指控只在一般意義的性質(zhì)上是成立的。在此基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為，盡管托洛茨基是一位激進(jìn)的創(chuàng)新者，但他同時(shí)也在突出馬克思思想的深層結(jié)構(gòu)。

正如《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中概括的那樣，歷史唯物主義包含了不平衡和綜合發(fā)展的概念。轉(zhuǎn)型時(shí)代是兩種生產(chǎn)方式交織在同一種社會(huì)形態(tài)中的時(shí)代。它們的發(fā)展是不平衡的，進(jìn)步的生產(chǎn)方式獲得了超前的發(fā)展，而另一種生產(chǎn)方式的發(fā)展則滯后了，最終帶來的危機(jī)只能通過社會(huì)革命才能解決。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，馬克思堅(jiān)持認(rèn)為，這有利于建立在單一生產(chǎn)方式基礎(chǔ)之上的新的有機(jī)體的形成。但是在其它地方，他承認(rèn)不平衡和綜合發(fā)展可能是更加普遍的現(xiàn)象：例如，馬克思認(rèn)為，西歐的封建制源自古代奴隸制與征服了羅馬的德意志野蠻部落的社會(huì)組織之間的相互滲透。馬克思也注意到，19世紀(jì)的英國這一“典型”的資本主義模式，并不要求貴族必然喪失他們?cè)谡紊系闹涞匚?。在另一個(gè)極端，他認(rèn)為法國農(nóng)民代表了“文明中的野蠻”。這是他鄙視農(nóng)村生活落后的一種表現(xiàn)，同時(shí)也反映了資本主義對(duì)農(nóng)村滲透的遲緩。

這樣的例子還有很多，它們與馬克思對(duì)歷史唯物主義做出的更具一般性的闡釋之間存在矛盾，在這種闡釋中，不平衡和綜合發(fā)展的概念是隱含的和受到限制的。因此，托洛茨基的馬克思主義，可以被視為是為了提供一個(gè)更具一般性的框架而進(jìn)行的第一次有意識(shí)的嘗試，在這個(gè)框架中，馬克思承認(rèn)的不平衡和綜合發(fā)展的復(fù)雜性與歷史唯物主義的核心思想保持了一致。托洛茨基自己從來沒有明確地宣稱這一點(diǎn)，但他這樣做不是沒有道理，特別是在他把分析拓展到世界經(jīng)濟(jì)層面和非俄國的外圍資本主義之后（我們將在以下一節(jié)討論這一點(diǎn)）。

托洛茨基確實(shí)聲稱，不斷革命論和馬克思主義之間有著明確的傳承關(guān)系，因?yàn)檫@一思想源自馬克思1848年革命期間的觀點(diǎn)。這不是一種冒險(xiǎn)主義，盡管在19世紀(jì)中期不斷革命并不成熟，但是通過考察1789年、1848年和1905年革命的結(jié)構(gòu)，我們可以看到資產(chǎn)階級(jí)革命嵌入社會(huì)主義革命是這一時(shí)代的內(nèi)在屬性。這已在一定程度上被拉薩爾、考茨基、盧森堡，甚至普列漢諾夫所承認(rèn)。托洛茨基把不斷革命論，同對(duì)孟什維克理論的毀滅性批判和同對(duì)布爾什維克觀點(diǎn)稍微不太有利的評(píng)價(jià)聯(lián)系在一起了。孟什維主義把自己的理論建立在一個(gè)正式的與俄國發(fā)展的獨(dú)特性無關(guān)的歷史類比的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級(jí)民主是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)椴淮嬖讵?dú)立的革命的中產(chǎn)階級(jí)。因而堅(jiān)持孟什維克主義，就意味著采取了一種客觀上反革命的立場(chǎng)。對(duì)布爾什維克來說也是一樣的，差別只在于布爾什維克的保守性只在革命成功后才顯現(xiàn)出來。一旦投身于無產(chǎn)階級(jí)，農(nóng)民就無法抑制自身的激進(jìn)主義。并且，沒有認(rèn)識(shí)到實(shí)施反資產(chǎn)階級(jí)措施的革命，隨后就會(huì)被動(dòng)地為資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治開辟道路。

1906年到1917年間，托洛茨基強(qiáng)化了他的主張，表述了合法馬克思主義的一個(gè)觀點(diǎn)。他在《總結(jié)與展望》中作出的最初的說明，主要來自俄國的立場(chǎng)，并沒有在國際資本主義的結(jié)構(gòu)內(nèi)說明俄國的現(xiàn)代化。他也沒有以一種嚴(yán)格的方式，把俄國革命與歐洲革命聯(lián)系起來，沒有理由證明，當(dāng)俄國的革命成功時(shí)，歐洲的條件將有利于俄國革命的擴(kuò)展。托洛茨基認(rèn)為，社會(huì)主義的先決的物質(zhì)條件的確存在于先進(jìn)國家，但他也注意到，對(duì)俄國來說，階級(jí)斗爭在決定革命的爆發(fā)方面至關(guān)重要，但他對(duì)西方的階級(jí)沖突的發(fā)展幾乎沒有說出什么內(nèi)容。然而，到1917年時(shí)，托洛茨基做了許多有損他這些觀點(diǎn)作用的事情，因此他的觀點(diǎn)更接近于正統(tǒng)馬克思主義，接近于布哈林和列寧的思想（參見以下第十三章）。托洛茨基對(duì)自己的理論的進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，是在1917年之后作出的，而到20世紀(jì)30年代初，托洛茨基可以宣布，他已經(jīng)建立了與資本主義發(fā)展的最后階段相聯(lián)系的世界歷史理論。