第二節(jié)　理解和解釋過(guò)程中主體與客體的關(guān)系

在理解和解釋過(guò)程中，主體與客體之間或理解者與理解對(duì)象之間，究竟存在著一種什么樣的關(guān)系，這也是釋義學(xué)家普遍關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，古典釋義學(xué)家和釋義學(xué)理論家大多強(qiáng)調(diào)心理因素在理解過(guò)程中的作用，認(rèn)為主體和客體之間存在著一種“移情作用”的關(guān)系。哲學(xué)釋義學(xué)家(如伽達(dá)默爾)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言本身表達(dá)自己，否認(rèn)主體和客體的關(guān)系，不過(guò)，他的“視界融合”理論仍然表示主體和客體之間存在著某種關(guān)系。

施萊爾馬赫是頭一個(gè)強(qiáng)調(diào)移情作用的釋義學(xué)家。在他之前，無(wú)論是神學(xué)釋義學(xué)或者文獻(xiàn)釋義學(xué)都只關(guān)心對(duì)文本作字面的理解，即解釋文本的字面意義，而不關(guān)心文本作者的心理形成過(guò)程。施萊爾馬赫則認(rèn)為對(duì)文本的字面意義的理解，只是一種低層次的理解;理解必須由此進(jìn)入一個(gè)更高的層次，即要理解文本所體現(xiàn)的精神，理解文本作者的心理狀態(tài)和思想意圖。為了理解文本背后隱藏著的文本作者的主觀世界，理解者必須走出他自己的思想意境，而進(jìn)入文本作者的思想意境。這就是說(shuō)，理解者必須首先放棄自己的先入之見(jiàn)，放棄精神上原來(lái)屬于他自己的東西，而讓文本作者的心情或精神完全占領(lǐng)他自己。因此，可以把施萊爾馬赫所說(shuō)的“心理的解釋”形象地表述為一種從自我走出、進(jìn)入他人內(nèi)心的過(guò)程，即把理解看做一種在心理上重現(xiàn)他人心境的藝術(shù)。

狄爾泰繼承和發(fā)展了施萊爾馬赫的這個(gè)觀點(diǎn)，十分強(qiáng)調(diào)心理因素在理解過(guò)程中的作用。在他看來(lái)，由于我們都是人，所有的表現(xiàn)最終都出自個(gè)人的活動(dòng)，如果我們不知道人們所恨或所愛(ài)的是什么，具有的意向是什么，要表達(dá)的東西是什么，我們就什么也無(wú)法理解。他說(shuō):“只有當(dāng)我們對(duì)一個(gè)人有所同情，并在心中體會(huì)了他的感受，我們才能理解他，影響他。只有通過(guò)愛(ài)，我們才能理解?！?sup>[18]又說(shuō):“理解依賴(lài)于同情心的大小，完全沒(méi)有同情心的人是無(wú)法理解的?！?sup>[19]

狄爾泰還認(rèn)為，每一個(gè)人都可以說(shuō)是一般人的縮影，人們之間的個(gè)別差異只是程度問(wèn)題。每個(gè)人在他的一生中發(fā)展出來(lái)的某些特征也是其他人潛在地所具有的。因此，在理解過(guò)程中對(duì)他人的理解也能加深對(duì)自己的理解。重新體驗(yàn)所得到的知識(shí)是一個(gè)積極地再創(chuàng)造他人經(jīng)驗(yàn)從而給認(rèn)識(shí)者的精神留下深刻印象的過(guò)程。

狄爾泰特別強(qiáng)調(diào)“移情作用”在理解歷史人物及其創(chuàng)造物中的地位。他認(rèn)為理解歷史人物以及他們的創(chuàng)造物，需要通過(guò)“重新體驗(yàn)”歷史人物的心理過(guò)程，即設(shè)身處地想象在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奶厥馇闆r下，作為你研究的那個(gè)歷史人物會(huì)如何思考，如何行動(dòng)，會(huì)有什么喜怒哀樂(lè)，等等。這就是所謂“移情作用”或“同化”過(guò)程。他說(shuō):“讓我們來(lái)看看這種重新體驗(yàn)對(duì)于我們同化精神世界的重大作用。它由兩個(gè)因素構(gòu)成。每當(dāng)我們想起一種環(huán)境或一種情況，我們就重新體驗(yàn)了它。想象能夠加強(qiáng)或減少我們自己生活整體中的行為模式、力量、情感、欲望和觀念。這樣，異己的心靈生命就在我們的心中再次產(chǎn)生了?！?sup>[20]

狄爾泰認(rèn)為理解歷史的目的不是為了獲得歷史知識(shí)，而是同化我們過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)。任何人的生活經(jīng)驗(yàn)都是有限的，不過(guò)，通過(guò)加強(qiáng)歷史研究，加深對(duì)歷史的理解，可以克服人在文化和時(shí)間方面的有限性造成的人類(lèi)存在的種種局限性。對(duì)歷史的理解為人們打開(kāi)了一個(gè)廣闊的、在個(gè)人生活中沒(méi)有體驗(yàn)過(guò)的領(lǐng)域。歷史研究之所以可能，或者說(shuō)，我們之所以可能理解歷史人物及其創(chuàng)造物，正是由于我們自己也是一個(gè)歷史存在。他說(shuō):“歷史科學(xué)之所以可能的頭一個(gè)條件在于這樣一個(gè)事實(shí):我自己是一個(gè)歷史存在，一個(gè)研究歷史的人同時(shí)也是一個(gè)創(chuàng)造歷史的人?！?sup>[21]總之，不論是理解任何一個(gè)話(huà)語(yǔ)，任何一個(gè)文本，任何一般歷史，都要依靠這種移情作用或同化作用。

與此相似，貝蒂也承認(rèn)移情作用在理解過(guò)程中的作用，認(rèn)為理解是一個(gè)在心理上重新體驗(yàn)或重新構(gòu)造的過(guò)程，重新體驗(yàn)或重新構(gòu)造是一種使文本和解釋者、作者和讀者、過(guò)去和現(xiàn)在賴(lài)以溝通的橋梁。因?yàn)?，理解始終不只是知道說(shuō)出或?qū)懗龅恼Z(yǔ)詞的字面意義，讀者或聽(tīng)話(huà)者還需要在想象中參與作者或說(shuō)話(huà)者的同樣的“生活形式”之中，以便不僅能理解所用的語(yǔ)詞，而且能分享作者或說(shuō)話(huà)者的思想。理解的目標(biāo)是整體性的，它預(yù)設(shè)了主體的全部承諾，即在思想上、感情上、道德上與所理解的精神達(dá)到一致。通過(guò)這種重新體驗(yàn)或重新構(gòu)造，理解者完全忘記自我的特點(diǎn)，而置身于作者的地位，把握作者的心理狀態(tài)和思想意圖，從而與作者心領(lǐng)神會(huì)，在精神上合為一體。貝蒂在談到解釋過(guò)程中的四種理論要素和四條釋義學(xué)原則時(shí)，他所說(shuō)的“心理學(xué)的要素”和“理解的現(xiàn)實(shí)性原則”，都是從不同角度對(duì)這種移情作用的說(shuō)明。

與古典釋義學(xué)家和釋義學(xué)理論家不同，哲學(xué)釋義學(xué)家大多不重視這種移情作用，甚至在不同程度上持否定態(tài)度。例如，伽達(dá)默爾認(rèn)為，理解不是“進(jìn)入”另一個(gè)人的內(nèi)心世界，也不是依賴(lài)于一個(gè)人與另一個(gè)人在內(nèi)心中直接融合。與移情作用的理論相對(duì)峙，他提出“視界融合”理論。

與古典釋義學(xué)家不同，伽達(dá)默爾從哲學(xué)釋義學(xué)的立場(chǎng)提出他的視界融合理論?！耙暯纭边@個(gè)概念最初是由尼采和胡塞爾引入哲學(xué)的，表示思維受其有限的規(guī)定性所束縛的方式。伽達(dá)默爾則把它與釋義學(xué)境遇這個(gè)概念聯(lián)系起來(lái)。在他看來(lái)，歷史的意識(shí)首先是釋義學(xué)境遇的意識(shí)，境遇體現(xiàn)了一種對(duì)視界進(jìn)行限制的可能性，因此，境遇概念的一個(gè)本質(zhì)的部分就是視界這個(gè)概念。與境遇一樣，視界也不是固定不變的;隨著境遇的變遷，人的視界也不斷變化。任何一個(gè)人的視界都不是一成不變或自我封閉的，而是處于不斷的變化和交錯(cuò)之中。他說(shuō):“人類(lèi)生活的歷史運(yùn)動(dòng)就在于:它絕不會(huì)完全地固著于任何一個(gè)立足點(diǎn)上，因而也就絕不會(huì)有一種真正封閉的視界。毋寧說(shuō)，視界就是我們運(yùn)動(dòng)于其中而且隨著我們運(yùn)動(dòng)的東西。對(duì)一個(gè)正在運(yùn)動(dòng)著的人來(lái)說(shuō)，視界總是變化著。”^[22]這就是說(shuō)，一切人類(lèi)生活由之發(fā)生而且以傳統(tǒng)的方式存在著的過(guò)去的視界，總是處于運(yùn)動(dòng)之中。最早建立起這種運(yùn)動(dòng)中的視界的并不是歷史意識(shí)，但正是在歷史意識(shí)中，這種運(yùn)動(dòng)意識(shí)到了自己。當(dāng)我們的歷史意識(shí)把自身置于各種歷史視界時(shí)，這并不是進(jìn)入一些與我們自己的世界毫無(wú)關(guān)系的異己世界，而是與它們共同構(gòu)成一個(gè)大世界。

由此出發(fā)，伽達(dá)默爾進(jìn)一步提出“視界融合”這個(gè)概念，它指的是解釋者的視界與文本所包含的視界的相互重疊、相互融合。理解就是視界融合的過(guò)程，視界融合構(gòu)成解釋者和文本之間的中介，使這兩者溝通起來(lái)。他認(rèn)為任何一個(gè)解釋者必然具有一定的視界，它是在歷史傳統(tǒng)或成見(jiàn)的影響下形成的。但是，一個(gè)人的視界不是固定不變的，而是在理解過(guò)程中不斷與其他視界相融合，即擴(kuò)大自己的視界并形成新的視界。當(dāng)一個(gè)人解釋某個(gè)歷史文本時(shí)，解釋者和他所感興趣的那部分傳統(tǒng)各有自己的視界，解釋者的任務(wù)并不是把自己置于那部分傳統(tǒng)之內(nèi)，而是努力擴(kuò)大自己的視界，使之兼并那部分傳統(tǒng)的視界?？梢哉f(shuō)，視界融合就是解釋者自己的特殊視界和解釋對(duì)象的特殊視界合并為一個(gè)更高層次的、更普遍的視界，它是一個(gè)不斷形成新視界的過(guò)程。在新形成的視界中，既包括解釋者的視界，也包括解釋對(duì)象的視界，這兩者已融為一體，無(wú)法區(qū)分了。因此，新的視界超出了它所融合的那些視界的原初的問(wèn)題或成見(jiàn)，給我們提供了新的經(jīng)驗(yàn)和新的可能性。

這就是說(shuō)，在伽達(dá)默爾看來(lái)，對(duì)歷史的理解無(wú)疑需要一種歷史視界，但這并不是我們通過(guò)把自己置身于一個(gè)歷史境遇之中而獲得這種視界。相反，我們一定總是已經(jīng)有了一個(gè)視界，才能夠把我們自己置身于一種境遇之中。所謂“把我們自己置身于一種境遇之中”，就意味著我們不要漠視自己。他說(shuō):“這種自我置入，并不是一個(gè)個(gè)體對(duì)另一個(gè)個(gè)體的移情共感，也不是把我們自己的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于另一個(gè)人，而總是包含著一種更高的普遍性的獲得，這種普遍性不僅克服了我們自己的特殊性，而且也克服了那個(gè)他人的特殊性?！暯纭@個(gè)概念本身就暗示了這一點(diǎn)，因?yàn)樗磉_(dá)了試圖有所理解的人必須具有的寬廣的、優(yōu)越的視域?！?sup>[23]

古典釋義學(xué)家和釋義學(xué)理論家普遍強(qiáng)調(diào)移情作用在理解過(guò)程中的地位，把它看做達(dá)到理解的主要途徑。筆者承認(rèn)，在理解歷史人物的活動(dòng)時(shí)需要理解者重新體驗(yàn)歷史人物的心理過(guò)程，或者像施萊爾馬赫所說(shuō)的那樣，需要理解者走出自我，進(jìn)入他人內(nèi)心世界，在心理上重視他人心境。但是，如果要做到他們所要求的那樣，即理解者必須首先放棄自己的先入之見(jiàn)，放棄精神上原來(lái)屬于他自己的東西，而讓文本作者的精神完全占領(lǐng)他自己，則是不可能的。每個(gè)理解者不可避免地都有自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，總是不知不覺(jué)地從自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)去從事理解和解釋活動(dòng)。這是因?yàn)槊總€(gè)理解者都生活在一定的社會(huì)環(huán)境中，都不能不受這種社會(huì)環(huán)境中種種傳統(tǒng)、成見(jiàn)的影響。因此，不可能要求理解者完全忘記自我，放棄一切先入之見(jiàn)，只能要求理解者在一定程度上走出自我，力求重新體驗(yàn)他人的心境。

至于視界融合理論，筆者贊同伽達(dá)默爾關(guān)于人的視界不斷變化的看法。的確，任何一個(gè)人的視界都不是一成不變或自我封閉的，而是隨著環(huán)境的變化、知識(shí)的增長(zhǎng)、地位的改變等因素的變化而變化的。在理解和解釋過(guò)程中，往往出現(xiàn)解釋者的視界和解釋對(duì)象，即被解釋的文本的視界相互重疊、相互融合的情況，從而擴(kuò)大了解釋者的視界，形成新的視界。在新形成的視界中，既包含解釋者的視界，也包含解釋對(duì)象的視界，于是主體的視界和客體的視界合為一體。但是，需要指出，通過(guò)視界融合形成的新的視界，是解釋者以解釋對(duì)象的視界為依據(jù)，從其中把自己感興趣的那一部分汲取過(guò)來(lái)，加入自己原有的視界之中，必要時(shí)也同時(shí)對(duì)自己原有的視界作些修正或調(diào)整。因此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種通過(guò)視界融合形成的新視界，是解釋者對(duì)自己原有視界的補(bǔ)充、擴(kuò)大和修正，而不是解釋對(duì)象原有的視界。換句話(huà)說(shuō)，新形成的視界是解釋者對(duì)解釋對(duì)象的解釋或發(fā)揮，而不是對(duì)解釋對(duì)象的原意的忠實(shí)理解。解釋對(duì)象原有的視界和解釋者通過(guò)視界融合而形成的新視界并不是等同的，不應(yīng)混為一談，也不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)后者而忽視前者。伽達(dá)默爾的錯(cuò)誤恰恰在于片面強(qiáng)調(diào)視界融合，而閉口不談對(duì)理解對(duì)象的原有視界的理解，即不談對(duì)作者原意的忠實(shí)理解，甚至以傳統(tǒng)、成見(jiàn)等存在為理由，斷言這種忠實(shí)理解是絕對(duì)做不到的。