究竟是動(dòng)好，還是靜好？真是“養(yǎng)生第一惑”。過(guò)去為柴米油鹽奮斗，顧不上這些，糊糊涂涂過(guò)日子，好像也相安無(wú)事。生活好了，講究養(yǎng)生了，動(dòng)起真格來(lái)了，問(wèn)題便接踵而來(lái)了。想找一本養(yǎng)生保健的書籍來(lái)看看，照著做就行了。但真是“不看不知道，一看嚇一跳”，養(yǎng)生書籍真是汗牛充棟，五花八門，它們宣傳的“養(yǎng)生之道”都大相徑庭；或者輾轉(zhuǎn)相抄，低水平重復(fù)；或者模棱兩可，支支吾吾；更多的是相互矛盾，“撞車”，但它們又都有“科學(xué)依據(jù)”，真叫人手足無(wú)措。讓我們來(lái)看看動(dòng)靜之爭(zhēng)怎么說(shuō)。

主“動(dòng)”者如是說(shuō)：主“動(dòng)”派強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)、鍛煉、社會(huì)接觸。“馬不行而腳直，車不駕而自朽”、“大禹走天下，勞其形而壽百年，顏?zhàn)邮捜慌P于陋巷，不動(dòng)于心，年不及三十”、“流水不腐，戶樞不蠹”。古今皆有主“動(dòng)”者，華佗的五禽戲就是講究一個(gè)“動(dòng)”字，他也主張“流水不腐”?！吧谟谶\(yùn)動(dòng)”之所以被普遍接受，也是道出了群眾的需要。清華大學(xué)馬約翰教授提出：“動(dòng)是健康的源泉，也是長(zhǎng)壽的秘訣?！?/p>

主“靜”者如是說(shuō)：中華養(yǎng)生的實(shí)質(zhì)在于“靜”，且由來(lái)已久。老莊哲學(xué)主張清靜無(wú)為，歸真返樸，少思寡欲，精神內(nèi)守，在健身、益智、調(diào)情、養(yǎng)性、防衰、長(zhǎng)壽上只有通過(guò)靜才可達(dá)到。唐代孫思邈的“燈用小炷”論也是強(qiáng)調(diào)一個(gè)“靜”字。

動(dòng)、靜觀各有信從者與實(shí)踐者，它們都有一定的根據(jù)，且在養(yǎng)生實(shí)踐中也都能收到一定的效果。但也有不全面之處：①?zèng)]有講明那些受益者生活的全部。難道動(dòng)者就一天到晚地在動(dòng)，沒(méi)有一點(diǎn)靜；靜者就一天到晚地在靜，沒(méi)有一點(diǎn)動(dòng)？這在實(shí)際生活中是不可能的，應(yīng)全面地反映出他們的全部生活，若能那樣，人們便會(huì)發(fā)現(xiàn)：他們也是動(dòng)、靜交替，動(dòng)靜結(jié)合的。②作為一門學(xué)說(shuō)，或論點(diǎn)，或說(shuō)法應(yīng)是實(shí)踐的忠實(shí)反映，也應(yīng)講到所主張的另一面。若能全面反映，人們便可看出，主動(dòng)派并不全面否定靜；主靜派也不全面否定動(dòng)。③究竟怎樣動(dòng)？怎樣靜？才能達(dá)到他們所說(shuō)的功效，缺乏具體地操作過(guò)程，結(jié)果那些“信動(dòng)”者或“信靜”者，雖然在觀念上接受了“動(dòng)”說(shuō)或“靜”說(shuō)，還是不能在自己身上體現(xiàn)。④還發(fā)現(xiàn)即使在“動(dòng)”派或“靜”派內(nèi)部，說(shuō)法也不一致，愈到具體問(wèn)題上，說(shuō)法的分歧也愈大。