二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的城市治理及企業(yè)參與治理

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的城市治理

在全球化的背景下，治理作為促進(jìn)參與、透明度和問(wèn)責(zé)性的制度模式，被推廣到各個(gè)層面，從企業(yè)、城市、政府以及全球，均致力于尋求治理素質(zhì)的改善，以達(dá)到最佳的效益和更能適應(yīng)信息時(shí)代急劇轉(zhuǎn)變的要求^[4]。因此，當(dāng)人們將治理的分析框架應(yīng)用于城市管理層面時(shí)，城市治理理論便應(yīng)運(yùn)而生。城市治理作為一個(gè)引導(dǎo)城市發(fā)展的思維，其實(shí)只始于15年前左右。在20世紀(jì)80年代中，全球化的方興未艾改變了許多城市的性質(zhì)和運(yùn)作。尤其是經(jīng)濟(jì)全球化的興起轉(zhuǎn)化了城市邊緣的作用與城鄉(xiāng)之間的關(guān)系。城市治理一詞涵蓋了非常廣泛的實(shí)踐，其中一些迄今仍未得到恰當(dāng)?shù)拿枋?、分析和解釋?，F(xiàn)代管理文獻(xiàn)表明這些實(shí)踐包括諸如社會(huì)福利、環(huán)境保護(hù)、教育和自然規(guī)劃等領(lǐng)域，并在中央和地方各級(jí)表現(xiàn)出共同協(xié)調(diào)指導(dǎo)、共同生產(chǎn)、合作管理和公私營(yíng)伙伴制等方面的創(chuàng)新。

（二）城市治理中的企業(yè)參與

所謂企業(yè)，主要是指私有的、商業(yè)導(dǎo)向（利潤(rùn)導(dǎo)向）組織的集合^[5]，其基本功能是為社會(huì)提供產(chǎn)品與服務(wù)，并以體現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)供求變化的價(jià)格機(jī)制為基礎(chǔ)組織自愿交換。企業(yè)參與城市治理也就是企業(yè)與政府及市民社團(tuán)建立合作伙伴關(guān)系，運(yùn)用其技術(shù)、管理、資本等各方面優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)福利、環(huán)境保護(hù)、教育等領(lǐng)域支持公益事業(yè)、參與公共事務(wù)、參與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或公共服務(wù)提供等?？梢詮膸讉€(gè)方面理解企業(yè)在城市治理中的參與行為：

1.企業(yè)參與治理的責(zé)任性分析

關(guān)于企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，參與公益活動(dòng)并參與社會(huì)治理，經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者弗里德曼（Milton　Friedman）在20世紀(jì)70年代持堅(jiān)決否定觀點(diǎn)。他從多個(gè)角度論證了企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任：一是只有自然人才有責(zé)任，企業(yè)是假想人，并無(wú)責(zé)任可言；二是經(jīng)營(yíng)者讓企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是非法處置股東資產(chǎn)的行為，違背了作為代理人應(yīng)盡可能多地為股東賺錢的義務(wù)；三是企業(yè)是股東、雇員、管理者、消費(fèi)者、原材料供應(yīng)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等多方當(dāng)事人合作的結(jié)果，各類利害關(guān)系人都與企業(yè)發(fā)生合同關(guān)系。各類利害關(guān)系人都依照合同通過(guò)不同方式從企業(yè)獲得收益，扣除這些支出后的剩余，是應(yīng)為股東所有的利潤(rùn)。這種建立在自愿基礎(chǔ)上的合同安排不僅是正當(dāng)?shù)?，而且可以最大化?jīng)濟(jì)自由，并為政治上的自由創(chuàng)造條件。如果讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，必將打破這種建立在經(jīng)濟(jì)自由之上的和諧秩序，并最終引起社會(huì)的混亂；四是企業(yè)負(fù)擔(dān)社會(huì)責(zé)任追求所謂普遍社會(huì)利益的做法意味著企業(yè)管理者以某種非著眼于企業(yè)最大利益的方式行事，會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生嚴(yán)重弊端；五是企業(yè)管理者并非解決社會(huì)問(wèn)題的能手，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任非但不能妥善地解決社會(huì)矛盾，企業(yè)管理者本身也將遭到股東、消費(fèi)者和員工的拋棄。弗里德曼總結(jié)道“在自由社會(huì)，存在且僅存一項(xiàng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，這就是在遵守游戲規(guī)則的前提下使用其資源和從事旨在增加利潤(rùn)的各種活動(dòng)……企業(yè)社會(huì)責(zé)任是極具顛覆性的學(xué)說(shuō)，會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖自由社會(huì)的根基。”^[6]

哈耶克是另一位反對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，他是自由秩序的著名倡導(dǎo)者，他認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是有悖于自由的，因?yàn)槠髽I(yè)參與社會(huì)活動(dòng)的日漸廣泛必導(dǎo)致政府干預(yù)的不斷強(qiáng)化，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的結(jié)果將是不得不按照政府的權(quán)威行事從而損害自由^[7]。波斯納認(rèn)為，企業(yè)的唯一目標(biāo)是利潤(rùn)最大化，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有很多危害，一是試圖以最低成本為市場(chǎng)生產(chǎn)產(chǎn)品而又想改良社會(huì)的經(jīng)理最終可能一事無(wú)成；二是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的成本會(huì)在很大程度上以提高產(chǎn)品價(jià)格的形式由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)，這不僅損害消費(fèi)者利益，而且企業(yè)最終也會(huì)被逐出市場(chǎng)；三是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)降低股東自己履行社會(huì)責(zé)任的能力，相反企業(yè)利潤(rùn)最大化可以增加股東財(cái)富，股東可以用這些財(cái)富來(lái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任^[8]。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，倡導(dǎo)和支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)逐漸增多。在積極的企業(yè)責(zé)任觀看來(lái)，企業(yè)在追求利潤(rùn)最大化的過(guò)程中，隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大及由此帶來(lái)的社會(huì)影響力的增強(qiáng)，利益關(guān)系開(kāi)始交錯(cuò)復(fù)雜，這種情況下仍然一味地追求利潤(rùn)最大化是不可能的，所以企業(yè)超過(guò)其經(jīng)濟(jì)機(jī)能的社會(huì)參與屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任范疇。被譽(yù)為“社會(huì)良心的維護(hù)者和社會(huì)問(wèn)題的解決者”的美國(guó)管理學(xué)家安德魯斯認(rèn)為“利潤(rùn)最大化是公司的第二位目標(biāo)，而不是第一位目標(biāo)，公司的第一位目標(biāo)是保證自身的生存?！?sup>[9]彼得·F·德魯克認(rèn)為，企業(yè)的目的必須在企業(yè)本身之外，事實(shí)上，企業(yè)的目的必須在社會(huì)之中，因?yàn)楣ど唐髽I(yè)是社會(huì)的一種器官^[10]。肇始于20世紀(jì)20年代末的利益相關(guān)者理念，經(jīng)美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)弗里曼等學(xué)者的努力，發(fā)展成為對(duì)企業(yè)管理學(xué)界和企業(yè)倫理學(xué)界有深遠(yuǎn)影響的利益相關(guān)者理論（Stakeholder　Theory），為企業(yè)及其管理者對(duì)企業(yè)所有利害關(guān)系人負(fù)責(zé)提供了深層次的理論證明，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任奠定了理論根基。此外積極論的代表者美國(guó)佐治亞大學(xué)的阿奇·B·卡羅爾和森本都認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該對(duì)應(yīng)其社會(huì)影響力，自發(fā)積極地認(rèn)識(shí)并實(shí)踐社會(huì)活動(dòng)。卡羅爾認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)寄希望于企業(yè)履行的義務(wù)，社會(huì)不僅要求企業(yè)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)上的使命，而且期望其能夠遵法度，重倫理、行公益。因此，完整的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任之和^[11]：第一層是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，企業(yè)承擔(dān)生產(chǎn)、銷售等社會(huì)所必需的產(chǎn)品和服務(wù)，從而獲取利潤(rùn)的責(zé)任；第二層是法律責(zé)任，企業(yè)依照法律履行社會(huì)條約，即企業(yè)在活動(dòng)中遵守法規(guī)的責(zé)任；第三層是倫理責(zé)任，以上兩層責(zé)任雖然也屬于倫理的范疇，但這里主要指尚未形成法律條文，只是作為社會(huì)成員而被期待履行的責(zé)任。倫理責(zé)任一般沒(méi)有硬性規(guī)定，所以也是企業(yè)最難應(yīng)對(duì)的部分；最后一層是慈善責(zé)任，是企業(yè)回應(yīng)社會(huì)期待而主動(dòng)履行的責(zé)任，這里所說(shuō)的社會(huì)期待是指社會(huì)希望企業(yè)發(fā)揮某些作用，但這種信息的傳達(dá)并不如倫理責(zé)任那么明確。森本在研究Carroll理論的同時(shí)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任按照優(yōu)先順序分成法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、制度責(zé)任、社會(huì)貢獻(xiàn)四大內(nèi)容。責(zé)任制度與倫理責(zé)任相似，是指在遵守法規(guī)之上，作為企業(yè)市民而自發(fā)履行的責(zé)任。森本將“慈善責(zé)任”稱為“社會(huì)貢獻(xiàn)”，企業(yè)參與城市治理也屬于企業(yè)的社會(huì)貢獻(xiàn)，社會(huì)貢獻(xiàn)正是理解企業(yè)參與城市治理途徑之一。

2.企業(yè)參與治理的營(yíng)銷分析

企業(yè)參與城市治理也是一種營(yíng)銷手段。根據(jù)三浦的學(xué)說(shuō)，社會(huì)營(yíng)銷被分為兩個(gè)分支。一個(gè)是社會(huì)責(zé)任的營(yíng)銷，即關(guān)于社會(huì)責(zé)任履行的營(yíng)銷，這里的社會(huì)責(zé)任主要包括商品的安全性保證、環(huán)保措施、信息公開(kāi)等企業(yè)應(yīng)該履行的基本責(zé)任；另一個(gè)是社會(huì)貢獻(xiàn)領(lǐng)域的營(yíng)銷，即關(guān)于企業(yè)在發(fā)揮社會(huì)貢獻(xiàn)中的營(yíng)銷，這里所說(shuō)的社會(huì)貢獻(xiàn)是指文化支援、慈善活動(dòng)等與公司業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的貢獻(xiàn)于社會(huì)的各種活動(dòng)。同時(shí)營(yíng)銷學(xué)者也指出，企業(yè)的慈善活動(dòng)、公益活動(dòng)應(yīng)該立足于本行業(yè)，在業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)開(kāi)展。

營(yíng)銷理論有助于理解企業(yè)參與社會(huì)治理，特別是參與公益活動(dòng)的動(dòng)機(jī)分析。根據(jù)營(yíng)銷理論，企業(yè)應(yīng)該運(yùn)用非盈利機(jī)構(gòu)無(wú)法具有的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、技術(shù)信息、專利知識(shí)及品牌影響力等優(yōu)勢(shì)開(kāi)展企業(yè)公益活動(dòng)，這對(duì)于企業(yè)擴(kuò)大知名度及其今后的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有深刻意義的。

3.企業(yè)參與城市治理的投資性分析

波特在《企業(yè)公益活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》一文中將他早年提出的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論運(yùn)用于企業(yè)參與城市治理及公益活動(dòng)的分析，認(rèn)為這“是改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的一種投資”。他明確反對(duì)以弗里德曼為代表的企業(yè)公益治理與企業(yè)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)相互排斥的理論，認(rèn)為這是一種靜態(tài)而膚淺的觀念。

企業(yè)參與城市治理，對(duì)于企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)有促進(jìn)作用：第一，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力在很大程度上依賴于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而企業(yè)參與城市治理活動(dòng)常?？梢愿纳破髽I(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；第二，當(dāng)今企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力并非主要取決于生產(chǎn)要素的數(shù)量，而是取決于要素生產(chǎn)率的高低，企業(yè)控制污染和浪費(fèi)是在直接提高要素生產(chǎn)率，而企業(yè)通過(guò)投資和捐贈(zèng)等方式改善教育和基礎(chǔ)設(shè)施，無(wú)疑是在以間接的方式推進(jìn)要素生產(chǎn)率的提高。顯然，企業(yè)參與城市治理有利于社會(huì)，也有利于企業(yè)自身。

企業(yè)參與城市治理，如企業(yè)的戰(zhàn)略性公益活動(dòng)，與政府合作提供公共服務(wù)和建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)等活動(dòng)將對(duì)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生積極影響。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境包括四個(gè)方面：要素條件，包括初級(jí)的生產(chǎn)要素（一般人力資源和天然資源）和被創(chuàng)造出來(lái)的生產(chǎn)要素（如知識(shí)資源、資本資源和基礎(chǔ)設(shè)施等）；需求條件，包括國(guó)內(nèi)需求的結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)大小和成長(zhǎng)速度、需求的質(zhì)量、需求國(guó)際化程度等各個(gè)方面；相關(guān)產(chǎn)業(yè)與支持性產(chǎn)業(yè)的表現(xiàn)，包括縱向的支持（企業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)在設(shè)備、零部件等方面的支持）和橫向的支持（相似的企業(yè)在生產(chǎn)合作、信息共享等方面的支持）；企業(yè)戰(zhàn)略與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，包括企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、員工的工作動(dòng)機(jī)、同行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的狀況等方面。

企業(yè)參與城市治理在要素條件方面的影響包括：一是可以改善教育和培訓(xùn)狀況，從而為企業(yè)提供大量高素質(zhì)勞動(dòng)力儲(chǔ)備；二是改善企業(yè)當(dāng)?shù)鼐用裆钏?，提高?duì)專業(yè)人才的吸引力；三是有效提升所在地研發(fā)機(jī)構(gòu)水平、行政機(jī)構(gòu)效率、基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量以及自然資源生產(chǎn)效率等。而從需求條件看，企業(yè)參與治理不僅可以影響本地市場(chǎng)規(guī)模，還可以有效改善本地市場(chǎng)質(zhì)量。再次，從相關(guān)和支持性產(chǎn)業(yè)的角度看，可以推動(dòng)簇群和支持性產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。最后從企業(yè)戰(zhàn)略與同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)角度看，則對(duì)于創(chuàng)建更有效率和公開(kāi)透明的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境至關(guān)重要?？梢哉f(shuō)，企業(yè)參與城市治理是改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)重要手段。當(dāng)企業(yè)參與治理的過(guò)程中既能產(chǎn)生社會(huì)效益又能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，企業(yè)才能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)快速發(fā)展。如圖所示。

來(lái)源：皮特《企業(yè)公共利益的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》，31頁(yè)

4.企業(yè)參與治理的盈利性分析

當(dāng)然，企業(yè)參與提供公共服務(wù)也有盈利的考慮。一方面，企業(yè)參與投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提供公共服務(wù)會(huì)直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，另一方面企業(yè)雖然在參與某些公益事業(yè)時(shí)，可能出現(xiàn)公益事業(yè)與企業(yè)利潤(rùn)目標(biāo)矛盾的情況，經(jīng)濟(jì)上可能會(huì)承擔(dān)一定的損失，但在企業(yè)能夠很好地履行社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，也可以為企業(yè)與股東帶來(lái)間接的經(jīng)濟(jì)利益，增加企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，降低交易成本，增加社會(huì)福利，達(dá)到雙贏和多贏。企業(yè)在道義上有責(zé)任解決社會(huì)問(wèn)題、參與城市治理，企業(yè)最終會(huì)從改善了的社會(huì)中得到好處，可以挖掘投資機(jī)會(huì)，拓寬自身的發(fā)展空間。這也是構(gòu)成推動(dòng)企業(yè)參與公共物品提供的動(dòng)力之一。