第五節(jié)　法國的體育爭議解決制度

由于職業(yè)體育運動的重要性，不同體育運動以及杰出運動員的社會作用，最近幾十年體育法在法國得到了很大程度的發(fā)展。不過很多適用于體育活動的規(guī)范限制了體育協(xié)會的權力，而且體育協(xié)會的運作總是處在法國青年體育部的監(jiān)督之下。所有的體育協(xié)會都有自己設立的調(diào)解委員會，這樣便能夠撤回有關體育爭議的訴訟，而且也同時避免了根據(jù)一般法律法院所擁有的管轄權。另外法國的體育傳統(tǒng)也總是傾向于適用調(diào)解方法而不是法院訴訟來解決體育爭議。^[13]

根據(jù)法國法，不同的爭議由不同的法院來受理，譬如勞動、商事和刑事爭議分別由各自的法庭來解決。對于體育運動來講，沒有專門的體育法院。行政法庭對因體育組織的裁決所引起的爭議具有管轄權，但是卻沒有專門的處理體育爭議的分支機構(gòu)或者法官。傳統(tǒng)法院的高收費和長時間使得這些法院對于大多數(shù)的體育運動參與者來講沒有什么用途，這也是法國體育法規(guī)定了調(diào)解制度并將其作為一種強制性的解決體育爭議的方法的原因。^[14]

在法國，1984年制定，1998年修改的基本體育法并沒有提到仲裁，只是規(guī)定法國奧委會有權對體育爭議進行調(diào)解和促使當事人和解。巴黎上訴法院曾經(jīng)在一個涉及民間協(xié)會的紀律性處罰決定的判決中指出，根據(jù)法國法，仲裁只是解決合同爭議的一種方法，民間協(xié)會和其成員之間的爭議不屬于合同爭議，其是紀律性處罰爭議。^[15]該判決也遭到了批評，因為原則上講，紀律性問題和仲裁之間并不是不相容的。不管怎樣，法國法是不涉及體育爭議的仲裁問題的。^[16]

不過，鑒于涉及體育協(xié)會的體育爭議所具有的公共性質(zhì)，體育協(xié)會所作出的所有的有關組織比賽以及體育俱樂部之間的沖突的裁決都是行政行為，受行政法庭的管轄。因此，任何有正當理由認為體育協(xié)會的決議是不公平的俱樂部、運動員或者其他人都可以在裁決作出之日起兩個月內(nèi)向當?shù)氐男姓ㄍヌ崞鹪V訟，并且該裁決可以上訴。而所有其他的爭議都由行使調(diào)解權利的委員會來解決。并且，1992年制定的調(diào)解程序規(guī)定任何與體育協(xié)會有關的適用體育協(xié)會的規(guī)范或者履行其公共服務職能的爭議都應當通過調(diào)解程序來解決。2000年7月6日的法令修改了體育爭議的調(diào)解制度，規(guī)定調(diào)解委員會的組成人員在2003年增加到21人。在2003年的統(tǒng)計表明，調(diào)解中心共收到198件申請，駁回45件，完成了153件調(diào)解程序(即占總數(shù)的77.7%)，解決的爭議是118件(占受理并完成調(diào)解程序總數(shù)的77.1%)，沒有解決的是35件(其中僅僅有12件被提交法院解決)。^[17]

法國使用調(diào)解方法解決體育爭議的創(chuàng)新之處在于它是由被賦予公共服務職能的民間體育組織來完成的，調(diào)解的目的就是規(guī)避訴訟。與仲裁不同的是，該程序的目的不在于最終解決當事人之間的爭議，它只是促使當事人利用正式的爭議解決機制來提出解決體育爭議的建議。在該調(diào)解制度下，應當事人的要求，調(diào)解員必須在兩個月內(nèi)提出自己的建議，特別緊急的情況是兩天的時間。這些建議必須是根據(jù)國家和有關體育組織的規(guī)范提出來的并且沒有任何法律上的作用。不過，一旦當事人達成了解決方案，根據(jù)協(xié)議他們就有義務來履行各自的義務?？梢哉f，即使調(diào)解不能最終解決爭議，但是它至少避免了將該爭議起訴到民事或者行政法庭。^[18]

不過需要注意的是，這種由體育調(diào)解委員會所作的裁決是不能夠強制執(zhí)行的，尤其是對普通法院沒有約束力的。而且有些普通法院在等待體育調(diào)解委員會作出裁決的時候不愿立即而寧愿推遲作出裁決，因為為了尊重體育活動的特殊性質(zhì)，他們經(jīng)常參考體育調(diào)解委員會所作出的有關裁定。尤其需要指出的是只有普通法院作出的裁決可以對有過錯的一方當事人來強制執(zhí)行。^[19]

綜上所述可以看出，在法國，一個高水平的運動員在與所屬的俱樂部或者國家體育協(xié)會發(fā)生爭議的時候，可以將該爭議提交其所屬的體育協(xié)會調(diào)解委員會解決，也可以將該爭議提交普通法院審理，還可以請求同時提出這兩種解決方法。

【注釋】

[1]參見“法國體育概括”.［2006-04-22］．http://www.sinofrance.org/dire/lofi.php?t21184.html．

[2]Article 42-10，amended by Order 2000-916 2000-09-19 Art.3 JORF 22 September 2000 in force on 1 January 2002．

[3]See Mike Morgan＆Luca Egitto，Crowd Disorder:European anti-hooliganism measures:developments.［2007-06-13］．http://www.e-comlaw.com/wslr/details_contents.asp?ID=912．

[4]參見:“法國學校體育教育的簡況”．［2007-01-31］．http://www.edu.cn/20010823/207555.shtml．

[5]Walter Tokarski，Dirk Steinbach，Karen Petry＆Barbara Jesse，Two Players-One Goal?Sport in the European Union，UK:Meyer＆Meyer Sport Ltd.，2004:133-134．

[6]Denis Musso，Continuing to Build the European Model of Sport，Int'l Sports L.J.，Vol.4，2003(3):22．

[7]Walter Tokarski，Dirk Steinbach，Karen Petry＆Barbara Jesse，Two Players-One Goal?Sport in the European Union，UK:Meyer＆Meyer Sport Ltd.，2004:156-157．

[8]Patricia Edwards，F(xiàn)loating French Football，Int'l Sports L.J.，2006，2(May): 46．

[9]艾蒂安·莫阿蒂:“別拿股票當鈔票”．［2006-12-10］．http://sports.tom.com/2006-10-02/08U0/07610698.html．

[10]Delphine Verheyden，Ownership of TV Rights in Professional Football in France，Int'l Sports L.J.，Vol.4，2003(3):17-18．

[11]波蘭正式加入歐盟是在2004年5月，所以本爭議發(fā)生的時候其還不是歐盟和歐洲經(jīng)濟區(qū)的成員國。歐洲經(jīng)濟區(qū)于1994年正式成立，由歐盟現(xiàn)有25個成員國及挪威、冰島和列支敦士登三國組成。

[12]Frank Hendrickx，The European Non-EU Player and the Kolpak Case，Int'l Sports L.J.，2003(2):12-13．

[13]Paul Dahan，Concerning the Request Lodged by a Sportsman before an Ordinary Court of Law，in Dr.Urs Scherrer(ed.)，Preliminary Remedies in International Sports Law，Schulthess Polygraphischer Verlag AG，Zurich 1999:60．

[14]André-No3l Chaker，Study on National Sports Legislation in Europe，Council of Europe Publishing，1999:92．

[15]39 CA Paris，3 December 1986，Rev.arb.1987，352，with annotation Ch. Jarrosson．

[16]Andrea Pinna，The Trials and Tribulations of the Court of Arbitration for Sport. Contribution to the Study of the Arbitration of Disputes Concerning Disciplinary Sanctions，Int'l Sports L.J.，2005(1-2):11．

[17]See“Summary of the ENGSO Country Reports 2003”．［2006-05-07］．http://www.engso.com/members/Wcedf1fc8a194f.htm．

[18]André-No3l Chaker，ibid:94-95．

[19]Paul Dahan，Concerning the Request Lodged by a Sportsman before an Ordinary Court of Law，in Dr.Urs Scherrer(ed.)，Preliminary Remedies in International Sports Law，Schulthess Polygraphischer Verlag AG，Zurich 1999:70-71．