二、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的結(jié)構(gòu)

所謂強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的結(jié)構(gòu)，是指強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由哪些部分組成以及各組成部分相互之間的關(guān)系。對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析研究，不僅有利于進(jìn)一步正確認(rèn)識(shí)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)這一重要國家公權(quán)力的本質(zhì)，更為重要的是，有助于從基本理論的層面認(rèn)識(shí)在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過程中建立分權(quán)機(jī)制的重要性及必要性，澄清模糊認(rèn)識(shí)，為探索執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分權(quán)制衡模式提供支持。

與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)一樣，理論界對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的結(jié)構(gòu)亦缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，歸納起來，大致包括以下三種學(xué)說：

一元結(jié)構(gòu)說。將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成一種具有單一結(jié)構(gòu)的權(quán)力，該學(xué)說一般認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有單一性，從結(jié)構(gòu)上不可再分。傳統(tǒng)理論多持此觀點(diǎn)，并按照該理論對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行模式進(jìn)行設(shè)置，我國現(xiàn)行民事訴訟法大體采納此觀點(diǎn)。例如，《民事訴訟法》第205條規(guī)定，“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”。《人民法院組織法》第41條規(guī)定：“地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)。”從法條的字面含義理解，這里的執(zhí)行工作或執(zhí)行事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)執(zhí)行的全部工作或事項(xiàng)，并且也未區(qū)分執(zhí)行員依職權(quán)所辦工作或事項(xiàng)的結(jié)構(gòu)或?qū)哟?。?jù)此，作者認(rèn)為，傳統(tǒng)執(zhí)行理論將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成一種具有單一結(jié)構(gòu)的權(quán)力。

二元結(jié)構(gòu)說。將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從結(jié)構(gòu)上劃分為執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)。認(rèn)為二者從國家分權(quán)的角度屬于同級(jí)別的權(quán)力。該學(xué)說進(jìn)一步認(rèn)為，執(zhí)行中有關(guān)程序與實(shí)體問題爭議的裁判屬于執(zhí)行裁判權(quán)，司法實(shí)踐中包括：決定受理執(zhí)行案件并對(duì)被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施，審查、裁判當(dāng)事人的拘留、罰款復(fù)議申請(qǐng)，變更、追加被執(zhí)行主體，審查裁判第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬提起的異議，審查、裁判當(dāng)事人（債權(quán)人與債務(wù)人）或其他義務(wù)人就執(zhí)行程序提出的異議，審查、裁定中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行等。而具體實(shí)施執(zhí)行中有關(guān)強(qiáng)制措施的權(quán)力屬于執(zhí)行實(shí)施權(quán)，司法實(shí)踐中包括：對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、搜查，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、凍結(jié)、扣押、劃撥或拍賣、變賣，對(duì)阻礙執(zhí)行的義務(wù)主體采取強(qiáng)制措施，具體分配、發(fā)還執(zhí)行案款等。^[45]

多元結(jié)構(gòu)說。認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從結(jié)構(gòu)上可以劃分為三種或三種以上的權(quán)能。例如，有的學(xué)者將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從結(jié)構(gòu)上劃分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)三種；有的學(xué)者將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從結(jié)構(gòu)上劃分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)四項(xiàng)；有的學(xué)者將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從結(jié)構(gòu)上劃分為執(zhí)行立案權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督權(quán)五種；還有的學(xué)者將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從結(jié)構(gòu)上劃分為司法審查權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)六種。^[46]

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者原則上同意二元結(jié)構(gòu)說。

一元結(jié)構(gòu)說把權(quán)力看成是不可再分的“鐵板一塊”，首先犯了方法論的錯(cuò)誤，并且直接導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過程中權(quán)力向行使主體高度集中的弊端，在近年來開展的執(zhí)行改革中廣受詬病。這種觀點(diǎn)也與權(quán)力的分立制衡理論相矛盾，不利于權(quán)力監(jiān)督制約。正如偉大的思想家孟德斯鳩曾經(jīng)指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！?sup>[47]這條至理名言充分說明，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的過于集中行使就可能導(dǎo)致權(quán)力被濫用。因此，筆者認(rèn)為一元結(jié)構(gòu)說不利于對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行科學(xué)的分權(quán)設(shè)置，與現(xiàn)行執(zhí)行改革背道而馳。

多元結(jié)構(gòu)說雖然抓住了執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)分立這一本質(zhì)特征，并且符合執(zhí)行機(jī)制改革的原則及方向，然而，該學(xué)說的最大不科學(xué)之處就是沒有充分考慮執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的效率及平穩(wěn)性，不僅可能導(dǎo)致執(zhí)行程序的人為復(fù)雜化，使本應(yīng)平穩(wěn)運(yùn)行的執(zhí)行權(quán)狀態(tài)的連續(xù)性遭到破壞，進(jìn)而給執(zhí)行效率帶來負(fù)面影響；而且就現(xiàn)實(shí)可操作性而言，以人民法院有限的人力物力，不僅難以保障設(shè)置如此眾多的機(jī)構(gòu)分別行使諸權(quán)力，即使設(shè)置到位了，也難以避免互相扯皮或推諉，從而加重當(dāng)事人等的訴累及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。與一元結(jié)構(gòu)說相比，多元結(jié)構(gòu)說從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，實(shí)不可取。

相比較而言，二元結(jié)構(gòu)說既考慮了執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡的原則，又考慮了執(zhí)行效率及現(xiàn)實(shí)可操作性，依照該學(xué)說建立執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)相分立及監(jiān)督制約的執(zhí)行機(jī)制無疑是一種折中的理想模式。

據(jù)此，筆者對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的結(jié)構(gòu)作如下定位：

第一，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一種可以再分的權(quán)力，具有可分性。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)可以分解為不同的從屬于該權(quán)力的子權(quán)力或下位權(quán)力，該子權(quán)力或下位權(quán)力又各自具有相對(duì)獨(dú)立性。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的這種可分性的特點(diǎn)決定了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)完全可以由區(qū)分為相對(duì)獨(dú)立的不同機(jī)構(gòu)分別行使其子權(quán)力，從而為建立執(zhí)行分權(quán)機(jī)制提供理論支持。

第二，從事物的另一面來講，任何一種權(quán)力其結(jié)構(gòu)往往是錯(cuò)綜復(fù)雜的，人們不可能孤立地、片面地考察某項(xiàng)權(quán)力的結(jié)構(gòu)，更不能將某項(xiàng)權(quán)力的各個(gè)組成部分人為割裂開來。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)亦是如此。不同的具有相對(duì)獨(dú)立性的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)子權(quán)力或下位權(quán)力之間，具有相互依存、相互協(xié)調(diào)、相互制約的關(guān)系，它們相互結(jié)合構(gòu)成一種復(fù)合性的、完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，都是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不可或缺的重要組成部分。

第三，具體而言，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在結(jié)構(gòu)上可以區(qū)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)兩種子權(quán)力或下位權(quán)力，是一種由二元權(quán)力構(gòu)成的復(fù)合性權(quán)力。執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)分別具有各自的內(nèi)涵、外延和特點(diǎn)，其中，執(zhí)行實(shí)施權(quán)具有確定性、主動(dòng)性、單向性的特點(diǎn)，執(zhí)行裁決權(quán)具有獨(dú)立性、被動(dòng)性、中立性的特點(diǎn)，^[48]有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的各項(xiàng)權(quán)能基本上都可以歸于上述兩種下位權(quán)力或子權(quán)力之中。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)相互結(jié)合，構(gòu)成了完整的、復(fù)合的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。