案例1.13　“被精神病”的維權(quán)之路為何如此艱難?

?案情簡介

2006年10月21日清晨，某甲的哥哥某乙以為父親掃墓為由，將某甲騙到深圳寶山墓園，然后與雇來的五六個(gè)人，以手銬、紙箱、眼罩、注射麻醉藥等暴力手段，將其強(qiáng)行送至白云心理醫(yī)院。某甲被迫在白云心理醫(yī)院接受了五天的強(qiáng)制住院治療，在此期間，某甲被剝奪了通訊自由，并被強(qiáng)行注射和被迫服用了精神藥物。不僅如此，家人還以化名為其入院，以至于某甲預(yù)先委托的代理律師黃某向公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院等多個(gè)部門求助，都無法獲知某甲的下落。某甲被醫(yī)院收治后，其銀行里的財(cái)產(chǎn)被劃到了其母親的賬號(hào)上。在醫(yī)院里，某甲借用別人手機(jī)聯(lián)絡(luò)到律師。律師拿著某甲親筆簽署的委托書，要求與當(dāng)事人會(huì)面，卻被白云心理醫(yī)院拒絕，理由是醫(yī)院只對(duì)送治者負(fù)責(zé)。2006年10月23日，某甲被關(guān)押的第三天，當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道刊出了某甲的遭遇，白云心理醫(yī)院在輿論壓力下，遂通知律師同意某甲出院。但醫(yī)院安排某甲出院的計(jì)劃，遭到了某甲母親及哥哥的強(qiáng)烈反對(duì)和極力阻攔，并稱醫(yī)院敢放人的話，就追究醫(yī)院違約責(zé)任。醫(yī)院遂安排對(duì)某甲進(jìn)行會(huì)診，專家根據(jù)某甲家人的描述與某甲進(jìn)行了短暫的會(huì)談，認(rèn)定某甲患有“雙相精神障礙”(躁狂，抑郁，或兩者交替出現(xiàn))，并于10月25日與某甲的家人召開記者招待會(huì)，描述某甲的私生活，力主某甲患有精神障礙。記者招待會(huì)后，某乙將某甲從白云心理醫(yī)院轉(zhuǎn)至中山埠湖醫(yī)院，迫使某甲在封閉狀態(tài)下，繼續(xù)接受了三個(gè)月的住院治療。3個(gè)月后，某甲出院獲得自由后即向派出所報(bào)案，家人遂將其趕出家門。某甲為了避免再次被送入精神病院，只好遠(yuǎn)走高飛，成為北漂一族并毅然出家。2009年某甲決定提起訴訟，起訴白云心理醫(yī)院及家人，希望法庭對(duì)非自愿收治作出是非判斷。法庭上，被告律師質(zhì)疑某甲的原告資格，認(rèn)為某甲曾經(jīng)被診斷為精神病人，是否具有訴訟行為能力仍然是一個(gè)疑問，遂向法庭提出對(duì)某甲做精神鑒定，被法官駁回。庭審中，白云心理醫(yī)院強(qiáng)行收治的過程及其行為的合法性成為各方當(dāng)事人爭論的焦點(diǎn)，某甲家人以監(jiān)護(hù)人身份簽署的《委托治療同意書》是否有效成為了案件的關(guān)鍵。^[15]

?審判結(jié)果

2010年4月，某甲申請(qǐng)撤訴，此案暫時(shí)告一段落。

?案例分析

一、強(qiáng)制醫(yī)療的概念及法律屬性

相對(duì)于常態(tài)下的醫(yī)療，強(qiáng)制醫(yī)療則是另外一種情形。有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療是在發(fā)生傳染病等緊急狀態(tài)下，國家基于醫(yī)療事業(yè)的特殊性和對(duì)公眾生命健康權(quán)的維護(hù)，在法律上賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制患者接受治療的行為。^[16]還有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員基于國家法律的授權(quán)或行政機(jī)關(guān)的委托，對(duì)特定人群患者實(shí)施強(qiáng)制性治療的行為。^[17]

實(shí)際上，強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)包括強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制留驗(yàn)觀察、強(qiáng)制檢查等諸多強(qiáng)制性措施。強(qiáng)制醫(yī)療是一種行政行為，而非民事法律行為，更非通常情況下單純的治療行為，是特殊法定狀態(tài)下，衛(wèi)生行政主體(包括衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)和衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu))基于法律授權(quán)或行政機(jī)關(guān)委托，對(duì)特定患者實(shí)施強(qiáng)制性醫(yī)療活動(dòng)的一種行政行為。強(qiáng)制醫(yī)療的根本目的在于維護(hù)社會(huì)公眾利益，接受強(qiáng)制醫(yī)療不僅是患者的自覺義務(wù)，也是國家法律規(guī)定患者應(yīng)該履行的法定義務(wù)。

強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)是行政強(qiáng)制中的一種強(qiáng)制措施，而非行政強(qiáng)制執(zhí)行。^[18]強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整。強(qiáng)制醫(yī)療是衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)代表國家所做的行為，這種特殊的醫(yī)患關(guān)系是國家基于醫(yī)療的特殊性和對(duì)國民生命、健康的保護(hù)，在法律上賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員代為行使強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)力，同時(shí)患者也負(fù)有接受強(qiáng)制醫(yī)療的義務(wù)。此時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員屬公務(wù)人員，行使其行政權(quán)力。

二、強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系的概念及法律屬性

強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于國家法律授權(quán)或行政機(jī)關(guān)委托，對(duì)嚴(yán)重威脅公益的患者，以衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)力和患者配合治療義務(wù)為主要內(nèi)容的特殊醫(yī)療法律關(guān)系。針對(duì)特定的傳染病患者、精神障礙者、吸毒者和醉酒者，法律均賦予政府部門和醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)以公權(quán)力，以便實(shí)施強(qiáng)制診療行為。

強(qiáng)制醫(yī)療屬于行政行為，強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系亦應(yīng)屬于行政法律關(guān)系。對(duì)于如何界定強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系的法律性質(zhì)，即將醫(yī)患雙方因強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系界定于哪幾種或者哪一種法律關(guān)系范疇，基本上存在兩類觀點(diǎn):第一類認(rèn)為屬民事法律關(guān)系，第二類堅(jiān)持其為行政法律關(guān)系。如果將強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系定性為民事法律關(guān)系，則無法解釋醫(yī)方無條件搶救病人、必須服從國家調(diào)遣，以及患方被強(qiáng)制接受傳染病防治等具有強(qiáng)制性質(zhì)和行政特征的醫(yī)療行為，它們不符合主體平等、雙方自愿、等價(jià)有償?shù)鹊拿穹ㄔ瓌t和民事法律關(guān)系特征。

在強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是法人，獨(dú)立享有民事權(quán)利，履行民事義務(wù)并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，受私法調(diào)整。但是，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在《傳染病防治法》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等具有公法性質(zhì)的法律授權(quán)下與特殊的傳染病患者等發(fā)生強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系時(shí)，醫(yī)方的強(qiáng)制醫(yī)療行為已具備行政行為的執(zhí)法性、單方性、特定性的特點(diǎn)，醫(yī)方行使上述行為，是法律授權(quán)下的行政權(quán)力的行使，和患者間形成行政法律關(guān)系，受公法的調(diào)整。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)傳染病病人的強(qiáng)制隔離和治療，對(duì)無力支付醫(yī)療費(fèi)用患者的免費(fèi)治療，對(duì)傳染病病人進(jìn)行的隔離觀察和治療，都不是建立在平等互利的民事法律關(guān)系基礎(chǔ)上的，而是法律對(duì)醫(yī)方的授權(quán)行為，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)明顯的不對(duì)等:作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)享有更多的優(yōu)越權(quán)，而相對(duì)人患者一方則負(fù)有更多的服從義務(wù)。因此，這是一種基于特別的法律原因，為實(shí)現(xiàn)特殊的目的而在特定機(jī)構(gòu)與具有特定身份的特定公眾間引發(fā)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是為達(dá)成公行政的特定目的，使所有加入特別關(guān)系的公眾，處于更加從屬的地位。在理論上，大陸法系國家把這種行政法律關(guān)系稱為特別權(quán)力關(guān)系，它是指基于特別的法律原因，為實(shí)現(xiàn)公法上的特定目的，行政主體在必要的范圍內(nèi)對(duì)相對(duì)人具有概括(或不確定)的支配權(quán)力，而相對(duì)人負(fù)有服從義務(wù)的行政法律關(guān)系。^[19]

三、強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系的表現(xiàn)形式(以傳染病防治為例)

(一)強(qiáng)制留置

醫(yī)療機(jī)構(gòu)在正常時(shí)期從事的是公益事業(yè)，屬于事業(yè)單位，治療行為完全取決于病人本身意愿，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)制病人到指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)去就醫(yī)，更不得強(qiáng)行留置病人。留置病人勢必要在某種程度上限制公眾的人身自由，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是憲法和行政法上享有限制公眾人身自由的適格主體。但在部分傳染病暴發(fā)流行的緊急狀態(tài)時(shí)期，一方面為了救治病人的生命，另一方面為了保護(hù)更廣大的社會(huì)民眾免受傳染病的傳染，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)享有留置病人的權(quán)力，這種留置具有行政法上的強(qiáng)制性。但這種強(qiáng)制又要注意與其他行政強(qiáng)制的區(qū)別，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持說服基礎(chǔ)上的強(qiáng)制，強(qiáng)制目的不是為了懲罰公眾而是為了救助其生命，因而醫(yī)療機(jī)構(gòu)留置病人具有明顯的職業(yè)特點(diǎn)。

(二)強(qiáng)制隔離

強(qiáng)制隔離，指將傳染期內(nèi)的病人、病原攜帶者及疑似傳染病病原攜帶者置于不可能傳染給他人的條件下，以防止病原體的進(jìn)一步擴(kuò)散。強(qiáng)制隔離具有醫(yī)學(xué)屬性和法律屬性。在醫(yī)學(xué)上，強(qiáng)制隔離是指切斷病源與易感者之間的聯(lián)系，保護(hù)健康人群的一項(xiàng)措施。在法律上，強(qiáng)制隔離制度是指病原攜帶者及疑似病原攜帶者被限定在特定的空間生活和接受治療，其行動(dòng)自由受到限制，其親友未經(jīng)采取特別措施不得探視或與之接觸，其他易感人群也被限定在特定的區(qū)域內(nèi)活動(dòng)的行政措施。^[20]

(三)強(qiáng)制觀察

留置病人的目的是為了對(duì)其進(jìn)行檢查和治療，如果通過檢查確定病人屬于甲類傳染病和采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的其他傳染病就應(yīng)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制隔離觀察。隔離觀察，是另一種隔離措施，指對(duì)疑似傳染病病原攜帶者在上述條件下，進(jìn)行密切觀察，定期進(jìn)行檢查，保證其不傳染給其他人員。隔離觀察可分為住院隔離觀察、集中隔離觀察和居家隔離觀察。實(shí)施隔離觀察是針對(duì)疑似傳染病病原攜帶者的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。在疑似傳染病病原攜帶者中，因?yàn)檫€不能十分明確其是否是傳染病病原攜帶者，而其本身又沒有出現(xiàn)傳染病的癥狀和體征，該部分人群活動(dòng)范圍廣，傳播病原體的形式又很隱蔽，對(duì)社會(huì)、對(duì)人群將會(huì)更危險(xiǎn)。為了保護(hù)其他公眾的健康，必須對(duì)疑似傳染病病原攜帶者進(jìn)行隔離觀察。隔離期間，可以對(duì)其某一項(xiàng)或者某幾項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行定期檢查，一旦發(fā)現(xiàn)可疑體征和癥狀必須立即應(yīng)對(duì)，并保持高度警惕，更加密切的觀察，一旦發(fā)現(xiàn)是傳染病病人應(yīng)當(dāng)立即送醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行隔離治療。

(四)強(qiáng)制治療

強(qiáng)制治療，指對(duì)傳染期內(nèi)的病人和病原攜帶者在隔離等條件下進(jìn)行醫(yī)學(xué)治療，保證其不傳染給其他人員。隔離治療的期限，可以根據(jù)不同法定傳染病的具體防治方案而定。根據(jù)傳染病的類別、傳播途徑及具體條件，隔離治療可分為住院隔離、臨時(shí)病室隔離和家庭隔離。實(shí)行隔離治療有利于病人和病原攜帶者盡早治愈和恢復(fù)健康，同時(shí)還可保護(hù)其他公眾身體健康，免受傳染病的危害，并迅速控制疫情。

今天，世界各國的精神衛(wèi)生立法都是在兩種利益間尋求最佳的平衡點(diǎn)。這兩種利益，一方面是精神障礙者的自由與權(quán)利，另一方面是非精神障礙者不希望被精神障礙者干擾或威脅的權(quán)利。在精神障礙者不配合治療的情況下，醫(yī)院是否有權(quán)強(qiáng)制收治精神障礙者?近親屬是否有權(quán)要求醫(yī)院收治精神障礙者?往往是精神衛(wèi)生立法中一個(gè)必定討論的問題，也是一個(gè)容易產(chǎn)生誤區(qū)的問題。法治文明的一個(gè)重要標(biāo)志就是“旨在保證無辜者不被錯(cuò)判或者冤枉”，所以在法律制度設(shè)計(jì)和具體司法精神病鑒定過程中應(yīng)遵循的原則是“寧可錯(cuò)放10個(gè)有病者，也不能冤枉一個(gè)無辜者?！边@才是現(xiàn)代法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)推崇的理念。我們認(rèn)為，從最早的《上海市精神衛(wèi)生條例》到近幾年杭州、無錫、北京的立法都沒有很好地解決精神障礙者強(qiáng)制收治問題。當(dāng)然，這和地方人大或政府的立法權(quán)限有很大關(guān)系，因?yàn)榈胤搅⒎ㄊ菬o法做到與《民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)和《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)進(jìn)行有效銜接的。所以，上述地方立法都沒有建立起精神障礙者利益代理人制度和公眾利益代理人制度，更缺乏疑似精神障礙者醫(yī)學(xué)觀察期的權(quán)利保障制度。全國人大常委會(huì)制定頒行《精神衛(wèi)生法》勢在必行。但是，想要妥善處理好精神障礙者的強(qiáng)制收治問題，必須正確處理好以下幾個(gè)問題:

第一，要搞清楚一個(gè)問題，精神障礙者的強(qiáng)制收治絕不能完全照搬傳染病患者的強(qiáng)制收治。雖然部分精神障礙者和傳染病患者都會(huì)因?yàn)槠渫{公共利益，而被法律賦權(quán)進(jìn)行私權(quán)利限制甚至于剝奪。但是一定要注意精神病與傳染病最大的區(qū)別在于:對(duì)于傳染病，醫(yī)生作出臨床判斷依據(jù)的是客觀證據(jù)(理化檢查結(jié)果，例如查到病原體或抗體)，患者本人對(duì)這些證據(jù)具有不可抵賴的特點(diǎn);而對(duì)于精神病，醫(yī)生作出臨床判斷依據(jù)的是主觀證據(jù)(患者家屬的陳述或患者的言談舉止)，且患者本人的陳述又往往會(huì)被醫(yī)生忽略或不予采信。由于醫(yī)生看病是絕不會(huì)懷疑“病情主訴”，所以在此種思維慣性之下，醫(yī)生通常會(huì)相信精神障礙者家屬的描述。但是試問，如果精神障礙者家屬陳述的病情完全是虛假的、虛構(gòu)的，醫(yī)生有能力甄別和判斷嗎?顯然不能。所以，必須有法律賦權(quán)的，具有查證能力的機(jī)構(gòu)先行幫助醫(yī)生將精神障礙者家屬的描述確認(rèn)真實(shí)可靠。由此可見，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不宜成為決定強(qiáng)制收治精神障礙者的決定者。

第二，要搞清楚另外一個(gè)問題，即精神障礙者是不是可以等同于或視為無行為能力人。顯然，精神障礙者絕不等同于無行為能力人，也不可當(dāng)成是為無行為能力人。精神障礙者中僅少部分為精神病性精神障礙者;而精神病性精神障礙者中僅極少部分為無行為能力的精神障礙者(主要是有幻覺的精神分裂癥)。所以，絕大多數(shù)的精神障礙者就如同“感冒患者”一樣并沒有公眾想象中那樣可怕。正是由于公眾對(duì)精神障礙的不了解，才產(chǎn)生了如此多的誤解。而在中國傳統(tǒng)大一統(tǒng)的文化下，與眾不同的另類往往會(huì)被擴(kuò)大化理解為精神有問題，甚至認(rèn)為必須要與世隔絕才會(huì)令我們有安全感，這種落后文化的力量是非常可怕的。

第三，精神障礙者屬于醫(yī)學(xué)上的概念，無行為能力人則屬于法律上的概念?！睹穹ㄍ▌t》第十三條規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神障礙者是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng);不能完全辨認(rèn)自己行為的精神障礙者是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng);其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。可見，對(duì)于需要采取強(qiáng)制住院治療的患者，應(yīng)當(dāng)分兩種情況處理:一種是精神疾病已作出了危害公共安全、他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為的，由公安機(jī)關(guān)將其送至特定的精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)(例如安康醫(yī)院);另外一種是未作出危害公共安全、他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為，但是已經(jīng)具有作出上述行為可能或危險(xiǎn)的，由其本人或其法定代理人與醫(yī)院建立醫(yī)療合同關(guān)系。

通常情況下，上述第二種患者是不會(huì)自主就醫(yī)的，那么是否能夠根據(jù)其近親屬和醫(yī)院的判斷實(shí)施強(qiáng)制住院治療呢?我們認(rèn)為，絕對(duì)不可以簡單的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制收治。根據(jù)《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第三十七條、第三十八條的規(guī)定，中華人民共和國公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，未經(jīng)法定程序是不能非法剝奪的。針對(duì)精神障礙者強(qiáng)制住院治療的“法定程序”，是指《民事訴訟法》所規(guī)定的“對(duì)公民無民事行為能力或限制民事行為能力的宣告程序”。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，由精神障礙者的近親屬或者其他利害關(guān)系人向該自然人住所地基層人民法院提出，申請(qǐng)宣告該自然人為無民事行為能力或限制民事行為能力。人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該自然人進(jìn)行鑒定。最終，人民法院根據(jù)鑒定結(jié)論宣告該自然人是否為無民事行為能力或限制民事行為能力，并指定其監(jiān)護(hù)人取得法定代理權(quán)。

第四，《民事訴訟法》的規(guī)定亦存在不足之處。即如果無法找到精神障礙者近親屬、其他利害關(guān)系人或者其近親屬、利害關(guān)系人怠于行使宣告啟動(dòng)權(quán)，又應(yīng)該由誰啟動(dòng)宣告程序呢?《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)權(quán)人范圍過窄，不利于對(duì)精神障礙者的認(rèn)定和保護(hù)，新的立法必須建立起公眾利益代理人制度。擴(kuò)大申請(qǐng)權(quán)人范圍，可能在一定程度上避免悲劇的發(fā)生。例如，新法可以賦權(quán)給檢察機(jī)關(guān)具有這種資格，作為公益代言人啟動(dòng)司法程序。從國外的立法例來看，無論西方還是東方國家，一般都允許檢察機(jī)關(guān)作為申請(qǐng)人申請(qǐng)認(rèn)定公民為無民事行為能力或限制民事行為能力人(禁治產(chǎn)人或準(zhǔn)禁治產(chǎn)人)。我國完全可以借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，由檢察機(jī)關(guān)行使宣告程序的啟動(dòng)權(quán)?；蛘咭部梢栽凇毒裥l(wèi)生法》中賦權(quán)給一個(gè)非醫(yī)療機(jī)構(gòu)的政府機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行暫時(shí)收治的決定，但是必須允許異議者(包括被收治者)尋求司法救濟(jì)撤銷該行政決定。例如我國臺(tái)灣地區(qū)曾在2007年大幅修訂了其“精神衛(wèi)生法”，其修訂的重要內(nèi)容之一就是取消了精神病醫(yī)院執(zhí)業(yè)醫(yī)師決定采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的權(quán)力，而改由強(qiáng)制鑒定強(qiáng)制社區(qū)治療審查會(huì)來決定。臺(tái)灣地區(qū)修法的主要目的在于防止醫(yī)師成為“穿著白袍的法官”，可能會(huì)侵害精神障礙者的基本人權(quán)和合法權(quán)益。我們也認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)絕不應(yīng)當(dāng)具有決定強(qiáng)制收治精神障礙者的權(quán)力。

如何杜絕“被精神病”，是《精神衛(wèi)生法》討論的核心問題?！毒裥l(wèi)生法》首先規(guī)定，除個(gè)人自行到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。對(duì)查找不到近親屬的流浪乞討疑似精神障礙患者，由當(dāng)?shù)孛裾扔嘘P(guān)部門按照職責(zé)分工，幫助送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。

《精神衛(wèi)生法》確立了精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則。自愿住院治療的精神障礙患者可以隨時(shí)要求出院，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意。診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并且有“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的”，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療。此種情況下，監(jiān)護(hù)人阻礙實(shí)施住院治療或者患者擅自脫離住院治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取措施對(duì)患者實(shí)施住院治療。應(yīng)該說，非自愿住院的一些條款，比以前的地方精神衛(wèi)生條例嚴(yán)格，是一個(gè)進(jìn)步。例如，救護(hù)性非自愿住院的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重精神障礙患者如果沒有危害他人或沒有危害他人危險(xiǎn)，只有傷害自身行為或危險(xiǎn)的情況的，監(jiān)護(hù)人或家屬才可以將其送診，經(jīng)醫(yī)生確診后住院。而根據(jù)以前的地方精神衛(wèi)生條例，只要醫(yī)生診斷有嚴(yán)重精神障礙，家屬同意，就可以住院治療。

?法條鏈接

《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》

第二十八條　除個(gè)人自行到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。對(duì)查找不到近親屬的流浪乞討疑似精神障礙患者，由當(dāng)?shù)孛裾扔嘘P(guān)部門按照職責(zé)分工，幫助送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。

疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)接到送診的疑似精神障礙患者，不得拒絕為其作出診斷。

第三十條　精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則。

診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療:

(一)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的;

(二)已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。

【注釋】

[1]我國臺(tái)灣地區(qū)衛(wèi)生署發(fā)布的衛(wèi)署醫(yī)字第八一五六五一四號(hào)函釋。

[2]1953年，瑞士的一家名為Ciba的藥廠首次合成了一種名為反應(yīng)停(Thal idomide，沙利竇邁、酞胺哌啶酮、酞咪哌啶酮、酞谷酰亞胺、K－17)的藥物。此后，Ciba藥廠的初步實(shí)驗(yàn)表明，此種藥物并無確定的臨床療效，便停止了對(duì)此藥的研發(fā)。然而當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國一家名為格侖南蘇(ChemieGrunenthal)的制藥公司對(duì)反應(yīng)停頗感興趣。他們嘗試將其用做抗驚厥藥物以治療癲癇，但療效欠佳，又嘗試將其用做抗過敏藥物，結(jié)果同樣令人失望。但研究人員在這兩項(xiàng)研究過程中發(fā)現(xiàn)，反應(yīng)停具有一定的鎮(zhèn)靜安眠的作用，而且對(duì)孕婦懷孕早期的妊娠嘔吐療效極佳。此后，在老鼠、兔子和狗身上的實(shí)驗(yàn)沒有發(fā)現(xiàn)反應(yīng)停有明顯的副作用(事后的研究顯示，其實(shí)這些動(dòng)物服藥的時(shí)間并不是反應(yīng)停作用的敏感期)，公司便于1957年10月1日將反應(yīng)停(商品名Contergan)正式推向了市場。此后不久，反應(yīng)停便成了“孕婦的理想選擇”(當(dāng)時(shí)的廣告用語)，在歐洲、亞洲、非洲、澳洲和南美洲被醫(yī)生大量處方給孕婦以治療妊娠嘔吐。1960年，歐洲的醫(yī)生們開始發(fā)現(xiàn)，本地區(qū)畸形嬰兒的出生率明顯上升。這些嬰兒有的是四肢畸形，有的是腭裂，有的是盲兒或聾兒，還有的是內(nèi)臟畸形(后來的追蹤調(diào)查顯示，其實(shí)早在1956年12月25日，世界上第一例因母親在懷孕期間服用反應(yīng)停而導(dǎo)致耳朵畸形的嬰兒就出生了，但當(dāng)時(shí)并未引起人們足夠的注意)。1961年，澳大利亞悉尼市皇冠大街婦產(chǎn)醫(yī)院的麥克布雷德醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，他經(jīng)治的3名患兒的海豹樣肢體畸形與他們的母親在懷孕期間服用過反應(yīng)停有關(guān)。麥克布雷德醫(yī)生隨后將自己的發(fā)現(xiàn)和疑慮以信件的形式發(fā)表在了英國著名的醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》上。此時(shí)，反應(yīng)停已經(jīng)被銷往全球46個(gè)國家!此后不久，聯(lián)邦德國漢堡大學(xué)的遺傳學(xué)家蘭茲博士根據(jù)自己的臨床觀察于1961年11月16日通過電話向ChemieGruenenthal公司提出警告，提醒他們反應(yīng)停可能具有致畸胎性。在接下來的10天時(shí)間里，藥廠、政府衛(wèi)生部門以及各方專家對(duì)這一問題進(jìn)行了激烈的討論。最后，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)越來越多類似的臨床報(bào)告，ChemieGruenenthal公司不得不于1961年11月底將反應(yīng)停從聯(lián)邦德國市場上召回。人們此后陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了1萬到1.2萬名因母親服用反應(yīng)停而導(dǎo)致出生缺陷的嬰兒!

[3]譚萊茵.侵襲性醫(yī)療行為的“可允許范圍內(nèi)”原則與患者知情同意權(quán).中華現(xiàn)代醫(yī)院管理雜志［J］，2004.

[4]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償立法研究［M］．北京:法律出版社，2001:1.

[5]我國臺(tái)灣地區(qū)衛(wèi)生署發(fā)布的衛(wèi)署醫(yī)字第八二0七五六五六號(hào)函公告「不列入醫(yī)療管理之行為及其相關(guān)事項(xiàng)」。

[6]按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是指經(jīng)衛(wèi)生行政部門審核合格，予以登記并發(fā)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的從事疾病診斷、治療活動(dòng)的醫(yī)院、衛(wèi)生院、門診部、診所、衛(wèi)生所等。

[7]《民事案件案由規(guī)定》已于2007年10月29日由最高人民法院審判委員會(huì)第1438次會(huì)議討論通過，自2008年4月1日起施行?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》將醫(yī)療糾紛案件的案由歸為兩種:醫(yī)療服務(wù)合同糾紛和醫(yī)療損害賠償糾紛。

[8]《中華人民共和國民法通則》第九十三條。

[9]李圣隆.醫(yī)護(hù)法規(guī)概論［M］．臺(tái)灣:華杏出版公司，1976:33－36.

[10]精神障礙，是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害。嚴(yán)重精神障礙，是指疾病癥狀嚴(yán)重，導(dǎo)致患者社會(huì)適應(yīng)等功能嚴(yán)重?fù)p害、對(duì)自身健康狀況或者客觀現(xiàn)實(shí)不能完整認(rèn)識(shí)，或者不能處理自身事務(wù)的精神障礙。

[11]公法是與私法相對(duì)而言。公法是配置和調(diào)整公權(quán)力的法律規(guī)范的總和。公法以研究公權(quán)力、公權(quán)力配置、公法關(guān)系和公法責(zé)任為主要內(nèi)容。私法，相對(duì)于公法，一般而言指的是規(guī)范私權(quán)關(guān)系的法律。

[12]史尚寬.債法總論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:57－66.

[13]王澤鑒.債法原理［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:339－348.

[14]江平.民法學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:721－723.

[15]《新快報(bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》、《南方都市報(bào)》的相關(guān)報(bào)道。

[16]蔡曉衛(wèi).醫(yī)患強(qiáng)制法律關(guān)系研究.浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2005(2)．

[17]陳志華.強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系研究.首都律師，2003－07－10.

[18]應(yīng)松年教授將其歸為行政強(qiáng)制執(zhí)行的一種，詳見應(yīng)松年.行政法學(xué)新論.北京:中國方正出版社，2004:296.

[19]楊臨宏.特別權(quán)力關(guān)系理論研究.法學(xué)論壇，2001:57－66.

[20]趙敏，劉昌慧，王敏.“非典”隔離制度的相關(guān)法律問題.中國衛(wèi)生法制，2004(4)．