第六節(jié)　歐債危機(jī)及其風(fēng)險(xiǎn)形成的內(nèi)部制度及外部制度分析

在分析拉美債務(wù)危機(jī)的政策風(fēng)險(xiǎn)形成的基礎(chǔ)上，對(duì)歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的政策風(fēng)險(xiǎn)形成的制度框架下進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)在歐元區(qū)統(tǒng)一的制度框架下，依然難以擺脫各國(guó)制度博弈所帶來(lái)的民粹主義政策風(fēng)險(xiǎn)。

一、歐債危機(jī)及其風(fēng)險(xiǎn)形成的內(nèi)部制度分析

自2009年10月份以來(lái)由希臘債務(wù)危機(jī)演變的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)備受關(guān)注。針對(duì)希臘和愛(ài)爾蘭等國(guó)的危機(jī)歷程加以分析表明，此次歐洲的主權(quán)債務(wù)危機(jī)源于歐洲各國(guó)政府的公共債務(wù)太高，導(dǎo)致市場(chǎng)投資者信心不足而看空各國(guó)政府所發(fā)行的國(guó)債。

歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)，究其宏觀經(jīng)濟(jì)層面的作用原因，主要是由于自2008年次貸危機(jī)以來(lái)歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)已經(jīng)無(wú)法支撐其債務(wù)的增長(zhǎng)速度。一方面，因?yàn)槎愂赵鲩L(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)高度相關(guān)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度較快時(shí)，勞動(dòng)階層和政府收入的增長(zhǎng)也較快，掩蓋了債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)因增長(zhǎng)動(dòng)力缺乏或出現(xiàn)停滯趨勢(shì)時(shí)，勞動(dòng)階層和政府收入增長(zhǎng)緩慢，稅收收入的增長(zhǎng)也是緩慢的，因此支出能力下降，政府需要通過(guò)公共債務(wù)投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的上升方式促進(jìn)增長(zhǎng)，由此帶來(lái)了歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家債務(wù)的飆升。一些從2009年就開(kāi)始經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為負(fù)增長(zhǎng)，而債務(wù)增速卻很快的國(guó)家，比如希臘、愛(ài)爾蘭、葡萄牙、西班牙和意大利等國(guó)，這時(shí)無(wú)論是因?yàn)閮?nèi)部財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)還是受到外部沖擊，都再難以從國(guó)際市場(chǎng)融資，進(jìn)而陷入債務(wù)危機(jī)當(dāng)中。由此可見(jiàn)，希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)以及在歐洲的蔓延從本質(zhì)上來(lái)講是由各國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況導(dǎo)致的。

當(dāng)然，就具體國(guó)家的危機(jī)歷程而言，并不相同。毋庸諱言，希臘本身從宏觀經(jīng)濟(jì)的深層次來(lái)看不合理的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和僵化的勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制造成本國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力下降，過(guò)度擴(kuò)張性的公共財(cái)政政策導(dǎo)致國(guó)債負(fù)擔(dān)沉重；為加入歐元區(qū)而通過(guò)國(guó)際大型金融機(jī)構(gòu)幫助掩蓋部分債務(wù)進(jìn)行債務(wù)欺詐，則埋下了危機(jī)的隱患；投資銀行、對(duì)沖基金的投機(jī)性沖擊和主權(quán)信用評(píng)級(jí)遭到下調(diào)，對(duì)外融資成本急劇上升，則是希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)的直接原因。愛(ài)爾蘭的主權(quán)債務(wù)危機(jī)是從該國(guó)房地產(chǎn)泡沫裂變成銀行系統(tǒng)危機(jī)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為主權(quán)債務(wù)危機(jī)，愛(ài)爾蘭的危機(jī)映射出的是傳統(tǒng)危機(jī)的形成過(guò)程。

歐洲國(guó)家陷入主權(quán)債務(wù)危機(jī)的最重要原因依然是高福利的民粹主義政策。分析表明，歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家政府主權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)普遍較重的主要原因是各國(guó)社會(huì)福利支出過(guò)高。二戰(zhàn)以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期通過(guò)優(yōu)厚的社會(huì)福利制度彌補(bǔ)因貧富懸殊造成的不公平現(xiàn)象，其中福利支出占據(jù)了各國(guó)財(cái)政支出的很大部分。有數(shù)據(jù)顯示，2004年至2008年歐盟各國(guó)政府福利支出占財(cái)政支出的比例基本保持在42%左右，歐元區(qū)各國(guó)政府福利支出占財(cái)政支出的比例則始終為45%，而美國(guó)政府福利支出占財(cái)政支出的比例為40%～38%。高福利制度使其民眾享受到了經(jīng)濟(jì)繁榮帶來(lái)的成果，但高福利制度無(wú)疑也加重了歐洲各國(guó)政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)，推高了各國(guó)財(cái)政赤字和債務(wù)，為主權(quán)債務(wù)危機(jī)埋下伏筆。債務(wù)危機(jī)的傳染效應(yīng)，已使希臘債務(wù)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散到愛(ài)爾蘭、葡萄牙、西班牙和意大利等歐洲國(guó)家，放慢了歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的步伐。由于歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)不僅僅是幾個(gè)歐元區(qū)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)、財(cái)政赤字和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)仍將上升。

二、歐債危機(jī)及其風(fēng)險(xiǎn)形成的外部制度分析

其實(shí)，歐元區(qū)設(shè)立之初就存在著制度困境，即有統(tǒng)一的貨幣政策，而沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)政政策，其貨幣政策與財(cái)政政策不匹配的風(fēng)險(xiǎn)在歐元啟用前就被《馬斯特里赫特條約》的設(shè)計(jì)者所擔(dān)心。歐洲一體化的困難在于其一直所遵循的邏輯是向前走每一步都需要團(tuán)結(jié)起來(lái)，所以財(cái)政統(tǒng)一實(shí)踐起來(lái)非常困難。但是，因統(tǒng)一貨幣而發(fā)生了主權(quán)債務(wù)危機(jī)，解決這個(gè)問(wèn)題的辦法就是統(tǒng)一財(cái)政。隨著危機(jī)的演進(jìn)，歐洲要求統(tǒng)一財(cái)政的政治力量與另一股民粹主義政治力量正在進(jìn)行著一種博弈，未來(lái)贊成歐洲財(cái)政統(tǒng)一的力量與各國(guó)民粹主義勢(shì)力的發(fā)展，將會(huì)決定歐洲統(tǒng)一財(cái)政的進(jìn)程和歐洲的一體化的前景，近期也會(huì)嚴(yán)重影響到歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的解決。目前，為緩解危機(jī)，歐洲央行采取的措施是購(gòu)買(mǎi)危機(jī)爆發(fā)成員國(guó)的主權(quán)債務(wù)，但前提是受援國(guó)必須實(shí)施緊縮計(jì)劃，減少財(cái)政赤字。緊縮計(jì)劃在各國(guó)實(shí)施過(guò)程中遇到前所未有的社會(huì)動(dòng)蕩，各危機(jī)國(guó)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之路將會(huì)異常漫長(zhǎng)。

面對(duì)債務(wù)和社會(huì)危機(jī)，歐洲的制度博弈加劇。歐洲兩大政治陣營(yíng)的政治理念和經(jīng)濟(jì)治理主張也漸行漸遠(yuǎn)，在宏觀經(jīng)濟(jì)政策的緊縮與反緊縮問(wèn)題上斗爭(zhēng)激烈，互不相讓。黨派之爭(zhēng)引起擁護(hù)各自政黨的民眾對(duì)立，沖突擴(kuò)大，發(fā)展下去，自然容易導(dǎo)致社會(huì)分裂。歐洲一體化力量的支持者，如老一輩的歐洲政治家施羅德、施密特、布萊爾等，都在呼吁通過(guò)統(tǒng)一歐洲財(cái)政和發(fā)行統(tǒng)一歐元債券來(lái)抵抗危機(jī)。德國(guó)總理默克爾等現(xiàn)任政治家卻不主張發(fā)統(tǒng)一債券，也反對(duì)貨幣化債務(wù)，他們的顧慮來(lái)自國(guó)內(nèi)政治中民粹主義勢(shì)力上升趨勢(shì)的影響。由于打著民粹主義旗號(hào)的政治家們?cè)诿褚庵械穆曂粩嗵岣?，民粹主義對(duì)當(dāng)政的領(lǐng)導(dǎo)人施加了巨大壓力，使當(dāng)政的領(lǐng)導(dǎo)人明顯受民粹主義輿論傾向的牽制。這一方面是不愿繼續(xù)供養(yǎng)“歐豬五國(guó)”的懶漢，另一方面是不愿更多危機(jī)發(fā)生國(guó)的私營(yíng)部門(mén)及公共部門(mén)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給其他各國(guó)政府及其納稅人。民粹主義勢(shì)力提倡本民族優(yōu)先，號(hào)召民眾回歸民族國(guó)家，也使得現(xiàn)在的歐洲領(lǐng)導(dǎo)人不敢去碰民意，不敢去說(shuō)服老百姓，很難進(jìn)行繼續(xù)推動(dòng)一體化前進(jìn)的政策抉擇。目前，主權(quán)債務(wù)危機(jī)下歐洲社會(huì)更加分化對(duì)立，利益沖突更加尖銳激烈，民眾的利益訴求明確，特別關(guān)注自己的工作崗位、退休金等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。為得到更多選票和現(xiàn)金，歐洲各國(guó)政黨不得不回到保守傾向的民粹主義立場(chǎng)，傾向于以民粹主義政策口號(hào)來(lái)迎合選民需求。

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈觀分析歐洲一體化的決策機(jī)制，存在著擴(kuò)大民粹主義政策風(fēng)險(xiǎn)的制度路徑。如客觀上分析希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)的主要原因，也就是不可持續(xù)的高福利經(jīng)濟(jì)政策，應(yīng)該被認(rèn)為是由制度博弈導(dǎo)致的民粹主義政策風(fēng)險(xiǎn)，也是導(dǎo)致此次危機(jī)的深層次制度原因。長(zhǎng)期以來(lái)，希臘國(guó)內(nèi)的左中翼和右中翼兩大政黨為了各自的黨派和政治利益相互競(jìng)爭(zhēng)，促使執(zhí)政的政府官員往往將政治博弈轉(zhuǎn)化為政府公共支出的擴(kuò)張，爭(zhēng)相抬高福利政策水平，導(dǎo)致形成無(wú)效率的債務(wù)，其結(jié)果就是民粹主義政策制定者之間的博弈擴(kuò)大了債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。從歐洲政治制度的決策體制來(lái)看，民粹主義政策風(fēng)險(xiǎn)的重要來(lái)源就是決策過(guò)程中的策略性博弈。因?yàn)榧词箾Q策過(guò)程是民主的，也會(huì)由于歐洲各國(guó)之間、政黨之間的策略性博弈，其結(jié)果可能是民粹主義政策風(fēng)險(xiǎn)形成的重要根源。如何防止制度性博弈的債務(wù)積累，不僅僅是經(jīng)濟(jì)上更是政治上和制度上的難題。

從歐元區(qū)債務(wù)危機(jī)一開(kāi)始，就有人批評(píng)歐元區(qū)制度設(shè)計(jì)的不合理。歐元區(qū)有統(tǒng)一的貨幣，有統(tǒng)一的中央銀行，有統(tǒng)一的貨幣政策，但沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)政部，沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)政政策，久而久之，統(tǒng)一的貨幣政策就成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的羈絆，對(duì)某些成員國(guó)合適，對(duì)另一些成員國(guó)不合適。如果沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)政政策作為補(bǔ)充，就會(huì)發(fā)生債務(wù)危機(jī)。其實(shí)，拿中國(guó)來(lái)看也是這樣，如果沒(méi)有中央的統(tǒng)一財(cái)政支付，西藏、甘肅、貴州等地區(qū)肯定覺(jué)得對(duì)上海、廣東等地合適的貨幣政策對(duì)自己不合適。但是因?yàn)橹袊?guó)有統(tǒng)一的財(cái)政，所以財(cái)政轉(zhuǎn)移支付就彌補(bǔ)了統(tǒng)一貨幣政策中的不適應(yīng)狀況。

（一）歐洲債務(wù)危機(jī)與歐洲財(cái)政一體化的制度分析

其實(shí)，歐元區(qū)的設(shè)計(jì)者并非不知道這些問(wèn)題，他們甚至對(duì)貨幣政策與財(cái)政政策不匹配的后果心知肚明。早在歐元啟用前，《馬斯特里赫特條約》的設(shè)計(jì)者就曾透露過(guò)，有統(tǒng)一的貨幣政策而沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)政政策，早晚會(huì)導(dǎo)致危機(jī)。那么他們?yōu)楹芜€要一意孤行呢？他們的實(shí)際目的就是借債務(wù)危機(jī)來(lái)推動(dòng)歐洲一體化進(jìn)程。歐洲一體化的設(shè)計(jì)者們從一開(kāi)始就有一個(gè)目標(biāo)，就是用和平的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一，也就是建成一個(gè)歐洲合眾國(guó)。但是實(shí)踐起來(lái)非常困難，所以歐洲一體化的每一步進(jìn)展，都是由危機(jī)來(lái)推動(dòng)的，危機(jī)是歐洲一體化的動(dòng)力。要解決危機(jī)，就必須團(tuán)結(jié)起來(lái)，更向前走一步。歐洲一體化一直遵循這個(gè)邏輯。因統(tǒng)一貨幣而發(fā)生債務(wù)危機(jī)，解決這個(gè)問(wèn)題的辦法就是統(tǒng)一財(cái)政。如果財(cái)政能統(tǒng)一，統(tǒng)一國(guó)家的雛形就出現(xiàn)了，其他的政府功能性統(tǒng)一也都是水到渠成的事。實(shí)際上，某些輿論所說(shuō)的讓希臘等國(guó)退出歐元區(qū)的選擇從技術(shù)上講是根本不可行的。試想，希臘人手里握的都是歐元，銀行里儲(chǔ)蓄的也是歐元，如果讓他們明天轉(zhuǎn)用另一種貨幣，而且這種貨幣明擺著就要貶值，因?yàn)橐岣吒?jìng)爭(zhēng)力，那么希臘人的資產(chǎn)都要大幅貶值，這些希臘人會(huì)那么聽(tīng)話，去把自己的資產(chǎn)都換成新貨幣？如果沒(méi)有人用新貨幣，那么怎樣才能退出歐元區(qū)呢？

隨著危機(jī)的演進(jìn)，歐洲政治家們要求統(tǒng)一財(cái)政的呼聲越來(lái)越強(qiáng)。但是，這種政治勢(shì)力與另一股政治勢(shì)力正在進(jìn)行著一種賽跑，看誰(shuí)跑得快。如果贊成統(tǒng)一的力量發(fā)展得快，未來(lái)歐洲統(tǒng)一財(cái)政的過(guò)程會(huì)加快；如果反對(duì)統(tǒng)一財(cái)政的力量發(fā)展得快，歐洲的一體化就前景堪憂了。

從債務(wù)危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，歐洲國(guó)家與美國(guó)一樣陷入了一場(chǎng)政治合法性的危機(jī)。施羅德、施密特、布萊爾、普羅迪等老一輩的歐洲政治家都在呼吁，現(xiàn)在是該統(tǒng)一歐洲財(cái)政、發(fā)行統(tǒng)一歐元債券的時(shí)候了。但是，在現(xiàn)任德國(guó)總理默克爾與法國(guó)總統(tǒng)薩科奇會(huì)談后，仍不主張發(fā)統(tǒng)一債券，他們的顧慮來(lái)自國(guó)內(nèi)政治。在法國(guó)、德國(guó)及歐洲北方的富裕國(guó)家里，民粹主義勢(shì)力上升趨勢(shì)很明顯。那些打著民粹主義旗號(hào)的政治家們?cè)诿褚庵新曂粩嗵岣?，?duì)當(dāng)政的領(lǐng)導(dǎo)人施加了巨大壓力，使當(dāng)政的領(lǐng)導(dǎo)人明顯受到輿論牽制。輿論指責(zé)領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)能，歐洲輿論甚至號(hào)召民眾回歸民族國(guó)家，提倡本民族優(yōu)先。歐洲現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)人不像歷史上一體化前進(jìn)較快時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)人，他們不敢去碰民意，不敢去說(shuō)服老百姓，因此很難進(jìn)行繼續(xù)推動(dòng)一體化前進(jìn)的抉擇。

德國(guó)的輿論中出現(xiàn)了許多要退出歐元區(qū)的聲音——既然無(wú)法逼希臘等國(guó)退出歐元區(qū)，那么我們就主動(dòng)退出，或與其他幾個(gè)水平差不多的伙伴再建立另一種歐元。這種歐盟中最大的主體民族要甩包袱的心態(tài)是很危險(xiǎn)的。迄今為止，德國(guó)受益于歐洲一體化，也是歐洲一體化的支持者。如果德國(guó)開(kāi)始反對(duì)歐洲一體化，那么歐洲一體化的前景就不那么樂(lè)觀了。我們不應(yīng)該忘記，蘇聯(lián)解體也是起源于俄羅斯要甩包袱，覺(jué)得其他的共和國(guó)都是包袱，拖了俄羅斯的后腿。支持歐洲繼續(xù)統(tǒng)一和反對(duì)歐洲統(tǒng)一的力量現(xiàn)在很難說(shuō)誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，因此歐洲還會(huì)動(dòng)蕩不安一段時(shí)間。

（二）歐債危機(jī)與歐洲央行制度分析

進(jìn)一步審視債務(wù)危機(jī)的根源，是華爾街的貪婪，是西方高福利制度，還有政治制度因素，而現(xiàn)代金融體系的核心——中央銀行制度，長(zhǎng)期以來(lái)卻鮮有人提出質(zhì)疑。中央銀行所扮演的“最后貸款人”角色，就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言是否助長(zhǎng)了金融投機(jī)？對(duì)即將破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)施以援手，是否又會(huì)滋生道德風(fēng)險(xiǎn)？近期，美國(guó)多位獨(dú)立學(xué)者打破傳統(tǒng)，紛紛就此發(fā)表觀點(diǎn)，矛頭直指中央銀行擔(dān)保下的紙幣發(fā)行制度，認(rèn)為該體制非但沒(méi)能起到穩(wěn)定市場(chǎng)的作用，反而是釀成資產(chǎn)泡沫、金融危機(jī)與通貨膨脹的根源。

德特勒夫·斯切里切特（Detlev Schlichter）在其名為《紙幣體系崩潰》（Paper Money Collapse）一書(shū)中，猛烈抨擊了各國(guó)中央銀行的彈性貨幣制度，指出目前發(fā)生的一系列問(wèn)題，諸如債臺(tái)高筑、寅吃卯糧、貪婪投機(jī)，以及日后可能爆發(fā)的全球性惡性通脹，均是這一制度的產(chǎn)物。所謂彈性貨幣制度，是指由中央銀行掌管貨幣發(fā)行權(quán)，用控制利率與流通貨幣數(shù)量的方式調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)增速，使其平穩(wěn)增長(zhǎng)，避免大起大落。經(jīng)濟(jì)增速過(guò)快時(shí)，央行應(yīng)加息或收緊貨幣供應(yīng)；每逢經(jīng)濟(jì)衰退來(lái)臨，則需減息或放松貨幣，以刺激復(fù)蘇。但中央銀行的建立并未消弭大起大落的經(jīng)濟(jì)周期，反而愈演愈烈。20世紀(jì)70年代的滯脹，90年代初的日本房產(chǎn)泡沫，1997年的東南亞金融危機(jī)，2001年初的互聯(lián)網(wǎng)泡沫，2007年的次貸風(fēng)暴，至少?gòu)倪@些事實(shí)來(lái)看，各國(guó)央行是失職的。但貨幣發(fā)行是一種誰(shuí)都?jí)裘乱郧蟮臋?quán)力，恐怕無(wú)人能夠抵擋合法印鈔的誘惑。個(gè)人印鈔會(huì)鋃鐺入獄，但央行印鈔卻無(wú)人問(wèn)責(zé)。盡管打著彈性貨幣政策的旗號(hào)，但全世界幾乎所有央行都傾向于放松貨幣，而非在寬松與緊縮間尋求均衡。通常做法為：積極減息，消極加息，導(dǎo)致負(fù)利率局面長(zhǎng)期存在；以穩(wěn)定金融體系為借口，隨時(shí)尋找理由對(duì)債務(wù)進(jìn)行貨幣化。事實(shí)也是如此，正常彈性應(yīng)該是有張有弛的，但當(dāng)一輪刺激政策結(jié)束后，幾乎從未見(jiàn)過(guò)任何一個(gè)國(guó)家的央行控制廣義貨幣供應(yīng)量減少，主動(dòng)收回非常時(shí)期所增發(fā)的貨幣。因此，擴(kuò)張和緊縮的區(qū)別僅在印鈔票的速度是快還是慢而已。

在一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，歐洲之所以頻發(fā)債務(wù)危機(jī)，原因就在于希臘、愛(ài)爾蘭、意大利采用的是歐元，而非主權(quán)貨幣，因此無(wú)法隨心所欲地印刷歐元來(lái)償債。專家提出的解決方式就是歐洲央行應(yīng)該學(xué)習(xí)美聯(lián)儲(chǔ)，承擔(dān)更多金融穩(wěn)定的責(zé)任，印刷歐元，購(gòu)買(mǎi)那些被市場(chǎng)摒棄的成員國(guó)國(guó)債，來(lái)穩(wěn)定信心。他們的建議實(shí)質(zhì)就是實(shí)施債務(wù)貨幣化，就是歐洲央行用印鈔票的辦法幫助各國(guó)政府償還債務(wù)。理論上說(shuō)，只要手握印鈔權(quán)，那么債務(wù)違約的可能性為零。有意思的是，包括諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主克魯格曼、前美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘、伯克希爾公司董事巴菲特在內(nèi)的多位專家和企業(yè)界名人都認(rèn)為美國(guó)國(guó)債根本不可能違約的理由是美聯(lián)儲(chǔ)可以印鈔償還債務(wù)，而公開(kāi)反對(duì)標(biāo)普下調(diào)美債評(píng)級(jí)。

天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐。津巴布韋的國(guó)債評(píng)級(jí)并沒(méi)有面為其印鈔機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)正常而保持AAA，債務(wù)貨幣化的副作用顯而易見(jiàn)。一是制造道德風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)不良投資。例如，投資者寧愿選擇那些經(jīng)營(yíng)不良、本該破產(chǎn)的大企業(yè)，也不愿把寶押在真正富有活力的中小企業(yè)身上，因?yàn)樗麄兿嘈拧按蠖坏埂保嘈耪脱胄胁粫?huì)允許其破產(chǎn)。二是制造通貨膨脹。貨幣不像實(shí)際財(cái)富，一經(jīng)創(chuàng)造，永遠(yuǎn)不可能被消滅。在央行增發(fā)貨幣后的12個(gè)月至18個(gè)月里，物價(jià)就會(huì)全面上漲。中央銀行最懼怕的并不是通貨膨脹，而是通脹預(yù)期，是信心游戲。一旦人們識(shí)穿“結(jié)構(gòu)性通脹”、“輸入性通脹”的幌子，發(fā)現(xiàn)物價(jià)上漲的真實(shí)原因是貨幣超發(fā)，而為了消除債務(wù)，央行印鈔票的步伐又不會(huì)停止，那么誰(shuí)也不愿再持有貨幣，而是爭(zhēng)相購(gòu)入資產(chǎn)和商品，尋求保值。這種通脹預(yù)期經(jīng)過(guò)自我實(shí)現(xiàn)和加強(qiáng)，最后便形成惡性通脹。

目前，歐洲央行仍然傾向于購(gòu)買(mǎi)成員國(guó)的主權(quán)債務(wù)，作為交換條件，受援國(guó)必須實(shí)施緊縮計(jì)劃，減少財(cái)政支出?？墒恰坝蓛€入奢易，由奢入儉難”，很難相信這些緊縮計(jì)劃真能順利落實(shí)。在歐元區(qū)的各主要成員國(guó)中，唯有德國(guó)對(duì)央行購(gòu)買(mǎi)成員國(guó)國(guó)債持反對(duì)態(tài)度，稱這樣只會(huì)使更多私營(yíng)部門(mén)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給各經(jīng)濟(jì)體政府及納稅人。德國(guó)是為歐元區(qū)GDP做出最大貢獻(xiàn)的國(guó)家，之所以反對(duì)貨幣化債務(wù)，一方面是不愿繼續(xù)供養(yǎng)“歐豬五國(guó)”的懶漢，另一方面也跟20世紀(jì)所經(jīng)歷的惡性通脹有關(guān)。當(dāng)時(shí)德國(guó)魏瑪政府為償還一戰(zhàn)的戰(zhàn)敗賠款，讓“紙馬克”徹底淪為廢紙，惡性通脹所造成的傷痛在幾代德國(guó)人的記憶中都難以磨滅。當(dāng)然，還債最徹底的解決方法應(yīng)該是直接宣布違約，讓債權(quán)人承擔(dān)所有損失。如果繼續(xù)以“金融穩(wěn)定”為名綁架歐洲央行，那么第一個(gè)退出歐元區(qū)的國(guó)家，或許不是希臘，也不是意大利，而是勤勞的德國(guó)。

三、政策啟示

通過(guò)對(duì)比拉美與歐洲的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，宏觀經(jīng)濟(jì)民粹主義政策風(fēng)險(xiǎn)成為筆者考察的視角。這與解決當(dāng)前中國(guó)的問(wèn)題也具有很大的關(guān)聯(lián)，三十多年的改革開(kāi)放，傳統(tǒng)模式下經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)后，物質(zhì)生產(chǎn)極大豐富，另一方面卻是住房難、上學(xué)難和看病難等民生問(wèn)題，食品安全及生態(tài)環(huán)境等問(wèn)題重重。如何應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨緩、貧富差距拉大等現(xiàn)階段凸顯的問(wèn)題，如何避免掉入所謂的拉美陷阱，都是中國(guó)目前必須正視、必須著手加以解決的關(guān)鍵。針對(duì)這些焦點(diǎn)問(wèn)題，很多專家所建議的政策都是盡快效仿并實(shí)施發(fā)達(dá)國(guó)家的福利制度，政府增加有關(guān)方面的支出；有些專家建議盡快進(jìn)行政治改革，借以推進(jìn)社會(huì)管理和經(jīng)濟(jì)改革。上述種種也表明發(fā)展與問(wèn)題并存是中國(guó)的縮影，能否在眾多發(fā)達(dá)國(guó)家于債務(wù)危機(jī)中苦苦掙扎時(shí)抓住機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)自我升級(jí)，巨大的機(jī)遇和挑戰(zhàn)正當(dāng)其時(shí)。

啟示之一：防范高福利的民粹主義政策風(fēng)險(xiǎn)。

在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初的頻繁危機(jī)以后，拉美和歐洲又都面臨著民粹主義政策風(fēng)險(xiǎn)。在主權(quán)債務(wù)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)雙重壓力下的人們，將失業(yè)率的增加、工資的下降和更高的貧困率都?xì)w咎于全球化和以國(guó)際貨幣基金組織為代表的國(guó)際機(jī)構(gòu)等，鑒于最近拉美國(guó)家民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人和歐洲準(zhǔn)民粹主義政黨的出現(xiàn)，表明了拉美和歐洲出現(xiàn)新一輪的民粹主義浪潮。同時(shí)，意味著拉美的一些國(guó)家可能會(huì)在20世紀(jì)90年代改革的基礎(chǔ)上回退，而歐洲的一些國(guó)家將在一體化的進(jìn)程中徘徊。因此，我國(guó)目前許多專家學(xué)者的建議與早年拉美國(guó)家的許多政客和學(xué)者的建議是十分相似的，民粹主義政策的一個(gè)重要內(nèi)容即高福利，正是因?yàn)槿绱?，所以針?duì)選擇高福利的宏觀經(jīng)濟(jì)民粹主義政策，其民粹主義的政策風(fēng)險(xiǎn)已通過(guò)拉美危機(jī)頻發(fā)的教訓(xùn)得到驗(yàn)證，即高福利的宏觀經(jīng)濟(jì)民粹主義政策往往是從良好的政策初衷出發(fā)，最終卻走向了愿望的反面——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢或停滯，貧富差距擴(kuò)大。這也是我國(guó)今天需要認(rèn)真汲取的。也就是當(dāng)設(shè)計(jì)任何經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，關(guān)注社會(huì)條件，強(qiáng)調(diào)社會(huì)目標(biāo)，考慮到該地區(qū)的歷史，注重減少不平等和貧困等，即便是合情合理的，但是如果出臺(tái)的政策只注重短期效應(yīng)，從長(zhǎng)期來(lái)講是不可持續(xù)的政策，那么最終就會(huì)導(dǎo)致增長(zhǎng)陷入停滯和危機(jī)的爆發(fā)。

啟示之二：防范GDP政績(jī)觀下地方領(lǐng)導(dǎo)人的財(cái)政機(jī)會(huì)主義政策風(fēng)險(xiǎn)。

拉美和歐洲的教訓(xùn)表明，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人如果沒(méi)有受到足夠的制約，都有采取財(cái)政機(jī)會(huì)主義，實(shí)施民粹主義政策以換取政績(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。由于政黨執(zhí)政或政治家任職時(shí)間的限制，現(xiàn)任政黨及領(lǐng)導(dǎo)人可能會(huì)采取主動(dòng)的民粹主義政策措施，引致現(xiàn)任民粹主義政策制定者不考慮未來(lái)政策制定者的支出，在客觀上積累超常的債務(wù)。中國(guó)地方政府存在根深蒂固的GDP政績(jī)觀，這就使得一些地方政府本質(zhì)上有主動(dòng)負(fù)債的愿望和財(cái)政機(jī)會(huì)主義行為的沖動(dòng)。為發(fā)展搞盲目舉債，地方投融資平臺(tái)規(guī)模已迅速增長(zhǎng)到十幾萬(wàn)億元以上，造成地方財(cái)政入不敷出。由于地方領(lǐng)導(dǎo)干部的升遷、調(diào)任并不與地方債務(wù)掛鉤，地方債務(wù)也無(wú)法與地方政府官員的任期匹配，這就意味著，地方領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)須真正為地方債務(wù)負(fù)責(zé)，那么，我國(guó)地方債務(wù)有可能增大違約風(fēng)險(xiǎn)。

啟示之三：防范地方、部門(mén)以及與中央之間博弈生成的政策風(fēng)險(xiǎn)。

如今世界各國(guó)普遍存在著政黨之間、地方政府與中央政府之間以及政治領(lǐng)導(dǎo)人之間的相互博弈。同時(shí)，因?yàn)槊總€(gè)政黨、政策制定者或利益集團(tuán)都試圖讓其他人分擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，所以策略性博弈的結(jié)果是債務(wù)的轉(zhuǎn)移或財(cái)政改革的延滯，其表現(xiàn)都是國(guó)家或地方財(cái)政債務(wù)的逐漸積累，政策風(fēng)險(xiǎn)的加大。今年以來(lái)，我國(guó)地方與中央在政策上的博弈加劇，持續(xù)地進(jìn)行宏觀調(diào)控使得各級(jí)地方政府的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作受到嚴(yán)重影響。首先，房地產(chǎn)調(diào)控嚴(yán)重影響了地方的土地財(cái)政；其次，地方融資平臺(tái)融資受到整頓；再次，與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型相關(guān)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和節(jié)能降耗行動(dòng)直接導(dǎo)致許多地方的大項(xiàng)目夭折。中央從全國(guó)來(lái)看，考慮的重點(diǎn)是轉(zhuǎn)型和調(diào)整；地方從局部、從本地利益來(lái)看，看重的是增長(zhǎng)和發(fā)展。地方和中央之間的博弈，放大了地方利益、團(tuán)體利益和短期利益，損害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。這也表明，為追求當(dāng)前利益，那些比較科學(xué)、能夠代表大多數(shù)人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的方案往往不能被大家接受。因?yàn)樵诋?dāng)今利益群體多樣多變的形勢(shì)下，各類博弈導(dǎo)致社會(huì)改革困難重重。

綜上所述，分析、梳理主權(quán)債務(wù)危機(jī)背景下的拉美和歐洲的危機(jī)歷程，都無(wú)法擺脫受高福利政策的影響；雖受到具體制度環(huán)境的制約，但推動(dòng)高福利政策背后的是民粹主義制度根源。鑒于此，中國(guó)如何在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯趨緩，受地方債、影子銀行影響，又無(wú)法重走幾萬(wàn)億刺激經(jīng)濟(jì)的舊模式的背景下，如何防止高速發(fā)展三十多年的中國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入拉美陷阱？從上述分析可以看出，要防止宏觀經(jīng)濟(jì)民粹主義政策將高福利作為現(xiàn)階段解決民生問(wèn)題的“靈丹妙藥”引入我國(guó)，避免因制度上的路徑依賴，而走入拉美陷阱。同時(shí)，要防范財(cái)政機(jī)會(huì)主義和制度博弈的政策風(fēng)險(xiǎn)，以強(qiáng)烈的政治意愿去推進(jìn)制度建設(shè)，推進(jìn)旨在提高效率和強(qiáng)化制度創(chuàng)新的政策措施，尋找解決經(jīng)濟(jì)和民生問(wèn)題的根本途徑，用以實(shí)現(xiàn)突破制度性困境的改革，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

歐元區(qū)的債務(wù)危機(jī)也啟發(fā)我們：從長(zhǎng)期來(lái)看，總是用納稅人的錢(qián)為少數(shù)地方政府、金融機(jī)構(gòu)及投資人的不負(fù)責(zé)任的投機(jī)行為埋單，必然導(dǎo)致緊隨其后的財(cái)政緊縮及公共福利減少，這樣既不公平，又會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，并且終究是難以維系的。當(dāng)下正席卷整個(gè)歐洲的政治困境和社會(huì)動(dòng)蕩，根源正在于此。因此，借鑒歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機(jī)的教訓(xùn)，研究如何防范和治理財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的形成，防范巨額地方債引發(fā)中國(guó)式的債務(wù)危機(jī)，就需要防止地方政府的財(cái)政機(jī)會(huì)主義，應(yīng)加強(qiáng)制度的制約。對(duì)中國(guó)而言，無(wú)論是進(jìn)行制度改革也好，還是制度創(chuàng)新也好，不僅要深入研究系統(tǒng)內(nèi)部制度安排和組織模式的內(nèi)在要求，還要全面考慮子系統(tǒng)所在與其他系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)和耦合，更要考慮到所面臨的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境等的影響。制度性因素影響著財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的可持續(xù)性，由制度導(dǎo)致的國(guó)家或政府的不可持續(xù)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)形成路徑則是十分危險(xiǎn)的。為了不使這些財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度累積，對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的化解并通過(guò)各種正式及非正式制度加以安排，使其平穩(wěn)過(guò)渡而不向債務(wù)危機(jī)轉(zhuǎn)化，在理論和實(shí)踐中都具有重大的意義。