吉登斯將配置性資源與權(quán)威性資源截然分開進行討論的原因還在于他著力論證一些政治哲學(xué)家都偏重配置性資源，過分強調(diào)物質(zhì)利益與權(quán)力之間的邏輯聯(lián)系，將配置性資源置于首要地位，將其等同于生產(chǎn)力，堅持認(rèn)為配置性資源支配了整個歷史，經(jīng)濟因素在社會變遷與國家形成等過程中發(fā)揮著重要作用，且把配置性資源與階級支配問題相聯(lián)系。與這種辯證法形式上聯(lián)系在一起的是階級支配的“抽象模式”，它適用于所區(qū)分的每一種階級社會類型。吉登斯力圖表明配置性資源在資本主義社會確實很重要，但學(xué)界偏重以物質(zhì)世界的變化和生產(chǎn)力的變遷為核心的配置性資源，忽視了權(quán)威性資源相應(yīng)的重要地位。

當(dāng)然，之所以造成這種局面的原因與配置性資源的特性相關(guān)。我們上述提到配置性資源主要指行動者對自然世界所具有的控制能力，包含三種形式：一是環(huán)境的物質(zhì)特征，二是物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的手段，三是產(chǎn)品，即前二項相互結(jié)合而制造出來的人工產(chǎn)品，因此，它是形成控制客體或者物質(zhì)現(xiàn)象之能力的資源。^[71]就其特性來說，配置性資源既然是形成控制客體或者物質(zhì)現(xiàn)象之能力的資源，那么它首先跟物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)資源密切相關(guān)。以馬克思為首的辯證歷史唯物主義者特別強調(diào)生產(chǎn)力的重要性，把傳統(tǒng)國家和現(xiàn)代國家的誕生都與物質(zhì)生產(chǎn)，即配置性資源的發(fā)展聯(lián)系起來，提出生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，“歷史唯物主義是根據(jù)生產(chǎn)力的增長來解釋‘歷史’，不同類型社會中的制度組織及其變遷過程均導(dǎo)源于這種生產(chǎn)力的增長。”^[72]吉登斯認(rèn)為“如果我們把現(xiàn)代社會當(dāng)成是生產(chǎn)力漸進增長過程的巔峰，那么就不能揭示出現(xiàn)代社會同各式各樣的傳統(tǒng)社會的差異”^[73]。那么，在吉登斯看來，社會發(fā)展的動力機制到底是什么？現(xiàn)代性除了資本主義經(jīng)濟以外，還要從權(quán)威性資源中找尋答案，是包括工業(yè)主義、軍事力量和監(jiān)督多種因素的結(jié)果，其動力機制分別是時空分離、脫域機制與知識的反思運用。

其次，配置性資源跟經(jīng)濟有著緊密的關(guān)聯(lián)，不可避免地跟利益、強制、沖突、武力緊密聯(lián)系，回顧韋伯把支配者與被支配者之間的權(quán)力關(guān)系稱為服從以來，以往的權(quán)力概念似乎都跟“沖突”畫上等號，博比歐、彼得·伯杰（Peter Berger）、彼特·巴卡拉克（Peter Bachrach）、摩爾頓·巴拉茲（Morton S.Baratz）、盧克斯等人皆指出權(quán)力會導(dǎo)致可以觀察到的明顯的或隱蔽的沖突或潛伏著的沖突行為。20世紀(jì)權(quán)力概念的發(fā)展史表明沖突和抵制存在著必然的聯(lián)系，似乎只要權(quán)力存在，或者只要行使權(quán)力，就必然遭到權(quán)力對象的抵制，權(quán)力行使者也必然要對這種抵制進行鎮(zhèn)壓。馬克思從中受到影響，將權(quán)力與階級間的階級分化聯(lián)系在一起，以階級沖突為基礎(chǔ)重建權(quán)力理論。這種觀點被盧克斯總結(jié)為：“在規(guī)定一種權(quán)力特征的實證性檢驗標(biāo)準(zhǔn)中，沖突被認(rèn)為是至關(guān)重要的：它看起來似乎是認(rèn)為，如果沒有沖突，權(quán)力的運用就不可能清晰地揭示出來?！?sup>[74]

在這種資源上建立起來的權(quán)力突出沖突與利益，權(quán)力被理解成一個個體或群體將其意志加諸他人之上的能力，這就是吉登斯所說的等級式權(quán)力（hierarchical power）。這里，“等級式”不是指以出生血統(tǒng)、政治身份為主要標(biāo)準(zhǔn)的封建等級差別，而是指政治權(quán)力形式與經(jīng)濟資本結(jié)構(gòu)的等級差別。它首先是壓迫性的，權(quán)力與國家權(quán)力或階級權(quán)力相關(guān)，權(quán)力來自像國家或階級這樣一個獨一無二和高度集中的地方。無論是近代政治還是當(dāng)代政治，政治權(quán)力在很大程度上僅關(guān)注國家權(quán)力，尤其關(guān)心與國家運作相關(guān)的“權(quán)力”的性質(zhì)及其分配、執(zhí)行、協(xié)調(diào)的監(jiān)督問題，政治成為國家和政府的代名詞，至于其他形式的權(quán)力則很少涉及。施米特在《政治的概念》一書中很好地描述了這種現(xiàn)象：“‘政治的’一般而言是與‘國家的’相互并列，或者至少是與國家之間存在著某種關(guān)系。由此，國家似乎是某種政治性的東西，而政治則是某種屬于國家的東西?！?sup>[75]權(quán)力在某種程度上具有壓迫性，斗爭、沖突自然就成為政治生活的基本樣式。

其次，它不僅與經(jīng)濟利益掛鉤，而且還以經(jīng)濟資本（物質(zhì)資源與財富）為核心基礎(chǔ)。在這里，經(jīng)濟資本相當(dāng)于物質(zhì)資源與財富?？v觀權(quán)力概念史，不難發(fā)現(xiàn)在權(quán)力形成與維系的要素中，經(jīng)濟資本處在首位，起著主導(dǎo)性的作用，它直接決定著權(quán)力的本質(zhì)屬性。現(xiàn)代政治哲學(xué)的奠基者馬基雅弗利和霍布斯把權(quán)力和利益理解為政治的最高原則。韋伯這樣定義政治：“政治追求權(quán)力的分享、追求對權(quán)力的分配有所影響——不論是在國家之間或者是在同一個國家內(nèi)的各團體之間?！?sup>[76]這樣一來，政治淪為攫取利益和保障利益的工具，政治的原則逐漸為經(jīng)濟的原則所取代，現(xiàn)代西方政治思想的基調(diào)被奠基為利益的爭奪。在現(xiàn)代，政治斗爭的目的往往是用自由民主的旗號來爭取經(jīng)濟利益或擴大并鞏固經(jīng)濟利益?！白杂芍髁x的政治學(xué)和倫理學(xué)，就是從理論上將欲望和利益合法化并絕對化，使其成為人生的根本目的，其他所有的東西，不管曾經(jīng)有多神圣，都不過是達到這個目的的手段，國家也好，政治也好，都不例外?！?sup>[77]這種概念被稱為狹義的政治，指人類社會產(chǎn)生國家以后的政治行動。也正因為這樣，一切政治哲學(xué)家所基本關(guān)懷的，是“權(quán)力的形成、分配及其正當(dāng)化程序，是權(quán)力的正常運作制度、權(quán)力更新、權(quán)力實施的監(jiān)督制度以及權(quán)力與整個社會的協(xié)調(diào)關(guān)系，以便集中力量解決關(guān)系到政治生命最關(guān)鍵的國家問題”^[78]。

吉登斯把西方主流權(quán)力的經(jīng)典含義概括為等級式權(quán)力，指出正是這層含義上的權(quán)力概念造成了晚期現(xiàn)代性中自由、平等等價值觀的沖突。在他看來，這種把政治理解為權(quán)力和利益的協(xié)調(diào)與分配，只是一種很狹隘的理解，而且這種理解在當(dāng)代政治哲學(xué)中依舊存在。如果我們想恢復(fù)古希臘的那種政治概念，必須要先對我們目前的政治和權(quán)力進行深刻的反思和批判。

當(dāng)然，我們需要辯證地看待這個問題。在某種程度上可以說，自中世紀(jì)后期以來，文藝復(fù)興、宗教改革、科學(xué)革命和啟蒙運動都是將配置性資源從原有的束縛中釋放出來進入流通之中的，在當(dāng)時主要是土地和勞動力的壟斷和控制，讓資源自由流動，自由選擇，以及自由組合。這是社會轉(zhuǎn)型的需要，只不過，吉登斯要凸顯的是等級權(quán)力觀在當(dāng)下的局限性，需要根據(jù)新的形勢需求加以調(diào)整。