二、地方市場分割與中央主導(dǎo)下的區(qū)域一體化

長期以來我國的地方市場分割問題一直比較突出（銀溫泉、才婉茹，2001）。地方市場分割，指在一國范圍內(nèi)各地方政府為了本地的利益，通過行政管制的手段，限制外地資源進(jìn)入本地市場或限制本地資源流向外地的行為。地方市場分割是與區(qū)域一體化相對應(yīng)的概念。Young（2000）通過1978—1997年間的我國地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同的現(xiàn)象證明我國存在資源配置扭曲，從而說明我國統(tǒng)一的市場還未形成。鄭毓盛、李崇高（2003）研究發(fā)現(xiàn)1978—2000年間由地方保護(hù)和市場分割導(dǎo)致的產(chǎn)出配置結(jié)構(gòu)非最優(yōu)和要素配置結(jié)構(gòu)非最優(yōu)所造成的損失總體呈現(xiàn)上升的態(tài)勢。國務(wù)院發(fā)展研究中心組織的一項全國性調(diào)查也表明，地方市場分割雖然有所改善，但仍然比較嚴(yán)重（李善同等，2004）。

這種地方市場分割問題的產(chǎn)生有其必然的邏輯。1980年，中國實行了“分灶吃飯”的財政體制，即“劃分收支、分級包干”。盡管有研究表明，當(dāng)時實施的財政分權(quán)對中國的經(jīng)濟(jì)增長起到了顯著的作用（林毅夫、劉志強(qiáng)，2000），但在增加財政收入動機(jī)的驅(qū)使下，各級政府必然傾向于多辦隸屬于本地的企業(yè)，特別是稅收高、預(yù)期產(chǎn)品價高利厚的項目。企業(yè)的屬地化必然導(dǎo)致地方保護(hù)主義行為的出現(xiàn)。地方政府為了確保自身利益，往往不顧規(guī)模經(jīng)濟(jì)與比較優(yōu)勢，大搞低水平的重復(fù)建設(shè)，并對本地生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)原料向其他地區(qū)實行銷售封鎖，對本地企業(yè)生產(chǎn)的質(zhì)次價高產(chǎn)品強(qiáng)行在本地安排銷售，阻止其他地區(qū)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品進(jìn)入本地市場。此外，在金融體制上，銀行的“屬地化”為地方政府獲取資金創(chuàng)造了條件。而中國司法機(jī)構(gòu)的“屬地化”也為分割市場提供了法律環(huán)境（劉君德，2004）。在這種特殊的制度安排下，行政區(qū)劃界線如同一堵“看不見的墻”，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)橫向聯(lián)系產(chǎn)生了人為限制，使生產(chǎn)要素的跨區(qū)流動受到地方政府的強(qiáng)烈阻滯，由此導(dǎo)致統(tǒng)一的市場難以形成，地區(qū)間產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化現(xiàn)象明顯。

處于同一制度框架下的長江三角洲地區(qū)一樣存在地方市場分割問題，并阻礙了長三角地區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展（徐現(xiàn)祥、李郇，2005）。觀察地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否趨同是衡量區(qū)域一體化程度的主要手段。趙麗、夏永祥（2004）通過對長江三角洲地區(qū)兩省一市各工業(yè)部門的區(qū)位熵的比較發(fā)現(xiàn)，在蘇浙滬三個地區(qū)專業(yè)化程度高的產(chǎn)業(yè)門類較為相似。在被統(tǒng)計的34個工業(yè)部門中，僅有26%的工業(yè)部門在一個地區(qū)形成專業(yè)化優(yōu)勢，僅上海具有專業(yè)化的工業(yè)部門占18%，浙江和江蘇則分別為6%和3%。

出于對前兩次的分權(quán)的深刻認(rèn)識，中央在實行新的財政體制時也提出要搞“橫向聯(lián)合”，搞區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)作，以打破“條塊分割”所帶來的弊端。在這一背景下，1982年12月國務(wù)院發(fā)出通知，決定成立上海經(jīng)濟(jì)區(qū)，以協(xié)調(diào)長江三角洲及華東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。上海經(jīng)濟(jì)區(qū)成立之初，僅包括上海市，江蘇的蘇州、無錫、常州和南通，浙江的杭州、嘉興、湖州、紹興和寧波等10個城市，后來擴(kuò)大到江浙滬兩省一市。1984年到1987年，安徽省、江西省和福建省也先后參加了進(jìn)來。

中央成立上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的目的是，為貫徹國務(wù)院于1980年發(fā)布的《關(guān)于推行經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的規(guī)定》提供組織上的保障。但是，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的常設(shè)機(jī)構(gòu)僅僅是一個直屬國務(wù)院的“上海經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)劃辦公室”，其性質(zhì)是一個研究規(guī)劃機(jī)構(gòu)。而上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的主要運(yùn)作平臺為上海經(jīng)濟(jì)區(qū)?。ㄊ校┦啄X會議，即兩省一市首腦會議和十市市長聯(lián)席會議。可見，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)的相關(guān)機(jī)構(gòu)并無超越各省市行政權(quán)以上的行政權(quán)力。因此，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)完全不同于新中國成立初期的“華東軍政委員會”^[3]，它沒有干預(yù)地方行為的行政權(quán)力，對地方很難產(chǎn)生直接的影響力。

缺乏實際的行政權(quán)力意味著，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)實質(zhì)上是一個協(xié)調(diào)地方間利益的區(qū)域治理平臺。但是，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍涵蓋了華東五省一市^[4]，完全不等同于以上海為中心、以蘇南浙北為兩翼的長江三角洲地域生產(chǎn)體系。顯然，上海經(jīng)濟(jì)區(qū)并非是統(tǒng)一市場形成過程中內(nèi)生而成的，中央試圖用一個由行政力量強(qiáng)制設(shè)立的機(jī)構(gòu)去解決市場化問題，多多少少是一個不可能完成的任務(wù)。最后，在1989年，帶有濃厚計劃經(jīng)濟(jì)烙印的上海經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)劃辦公室被撤銷。

盡管“上海經(jīng)濟(jì)區(qū)”的建設(shè)沒有為長三角帶來統(tǒng)一的市場，但在推動經(jīng)濟(jì)聯(lián)合上還是起到了相當(dāng)?shù)淖饔谩Ｔ谔囟ǖ臅r期，“上海經(jīng)濟(jì)區(qū)”扮演了一個特定的角色，從這個意義上說它是成功的。