符號學(xué)對話的新契機：有感于趙毅衡《符號學(xué)》在臺出版

李學(xué)麗

欣聞趙毅衡教授的《符號學(xué)原理與推演》一書在臺灣以《符號學(xué)》為名得以出版，深覺慶幸：兩岸符號學(xué)界的互動與交流或許可以借此走上一個新的臺階。

符號學(xué)不在我的治學(xué)范圍之內(nèi)，能與此書結(jié)緣，是因為一位專攻符號學(xué)的朋友的力薦。最初我只是抱著隨意讀讀看的心態(tài)翻開此書，然而，此書視野的深遠(yuǎn)高超、學(xué)力之深厚、說理之透徹，很快就令我折服。當(dāng)然，對像我這樣初次接觸符號學(xué)的讀者來說，要讀懂此書需要極大的勇氣和努力，但我個人認(rèn)為本書最為可貴的地方之一，就在于它不以晦澀的術(shù)語堆積為樂，而是盡量以清晰易懂的論述向讀者解釋繁難的學(xué)理。這當(dāng)然需要對符號學(xué)原理有相當(dāng)透徹的了解：作者在論及符號學(xué)術(shù)語種種時融會貫通的能力不斷地證明了這一點。讓我感動的是作者意欲以此書推廣符號學(xué)研究的良苦用心：為了本書能為符號學(xué)的初學(xué)者所用，作者不僅對像“媒介”和“媒體”(英文皆為medium)這樣的中譯術(shù)語進(jìn)行了細(xì)微辨析，還在談到難以理解的概念時處處留心，及時地指出讀者可能會陷入的誤區(qū)。比如說，在談到“雙軸關(guān)系”時，作者就寫道：“一個因素進(jìn)入聚合段的基本條件，不是‘意義上可以取代’，而是‘結(jié)構(gòu)上可以取代’(structurally replaceable)組合中的這個成分，即可以在文本系統(tǒng)中占據(jù)相同位置?！?sup>[1]這樣的提醒對初入符號學(xué)殿堂的讀者來說，是非常實用而貼心的。

對于中國學(xué)術(shù)界，不少人持這樣的看法：中國學(xué)者往往唯西方馬首是瞻，跟著歐美學(xué)界的研究潮流和熱點走，而缺乏一套獨立的、具有生產(chǎn)力的學(xué)術(shù)理論。這話多少有點不公平，中國學(xué)術(shù)研究遭遇現(xiàn)代性的時機和環(huán)境比之于西方學(xué)術(shù)界太過糟糕，要在短時間內(nèi)急起直追，需要學(xué)者們付出更多的心血和代價。不過，這種看法也確實道出了中國學(xué)者所面臨的困境：他們的任務(wù)是雙重的，既要傳承在政治環(huán)境中斷裂過、現(xiàn)在遭受資本主義商業(yè)體制擠壓的傳統(tǒng)文化，又要為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)積累補上引入西方學(xué)術(shù)資源這一重要課程。因此，許多杰出的學(xué)者都致力于西學(xué)的中用，將西方的理論用于對傳統(tǒng)文化的批評。這是值得肯定的努力，但從更高的層面上講，這樣的缺乏是莫大的遺憾。而《符號學(xué)》一書所意在建立的符號學(xué)理論體系，為我們彌補這種缺憾提供了令人振奮的可能。

《符號學(xué)》一書中的許多觀點，都建立在對西方符號學(xué)理論的精深理解之上，并將其推進(jìn)到更深廣的境地，讓人耳目一新。舉例來說，對符號修辭的“四體演進(jìn)”，作者從格雷馬斯的觀點談起，論及維柯將其運用于對歷史運行規(guī)律的嘗試。接著，作者闡述了加拿大學(xué)者弗賴的文學(xué)修辭演化說，并由此展開討論，論述了曼海姆的世界觀演進(jìn)說、皮阿杰的兒童心理發(fā)展論、海登·懷特的歷史寫作方式論等。作者由此提出疑問：“關(guān)鍵問題，是四體演進(jìn)是否真是人類文化演進(jìn)的一般規(guī)律?”(第280頁)他在中國傳統(tǒng)文學(xué)和新世紀(jì)文學(xué)中尋求例證，更進(jìn)一步將四體演進(jìn)的規(guī)律歸結(jié)到“任何符號表意的發(fā)展史”。(第280頁)由此，作者得出一個重要的結(jié)論：四體演進(jìn)走到反諷之后，這種文化表意雖有余波，卻已經(jīng)到了盡頭。文化必須尋找新的表意方式，才能重新出發(fā)，開始又一個四體演進(jìn)的漫長歷程。他將反諷文化與當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)文化相聯(lián)結(jié)，去審視反諷式社群之于文化演變的意義。作者將符號學(xué)向前推進(jìn)的勇氣和決心令人激賞：敢于迎難而上，回答西方學(xué)界至今沒有答案的問題，這需要對自身學(xué)術(shù)素養(yǎng)、對符號學(xué)未來的發(fā)展具有相當(dāng)?shù)男判摹?/p>

本書中最令我感興趣的地方，是作者在第十三章《標(biāo)出性》中所提出的一個文化模式。作者借用了語言學(xué)中的標(biāo)記理論，稱其為“標(biāo)出理論”，把文化中的二元對立展開，形成三元的關(guān)系。這三元分別是正項、中項和異項，其中，中項是否易邊，對標(biāo)出性是否能產(chǎn)生變化起決定作用。作者的討論從風(fēng)格上的標(biāo)出起，談到了青少年亞文化之異樣形式所提供的風(fēng)格偏離。然后，討論觸及標(biāo)出性歷史翻轉(zhuǎn)的問題，對前文化—文化—亞文化的標(biāo)出性改變作了總結(jié)性陳述。討論并沒有在此止?。涸诮酉聛碛懻撍囆g(shù)的第十四章中，作者將當(dāng)代藝術(shù)和它對標(biāo)出的追求聯(lián)系到了一起，認(rèn)為“當(dāng)代藝術(shù)主要是一種反正常的標(biāo)出行為;一旦正常生活藝術(shù)化了，藝術(shù)就不得不增加標(biāo)出性，來證明自己存在的必要”(第405頁)。由此，當(dāng)代藝術(shù)加速發(fā)展的情形得到了明確的解釋。作為一個民族學(xué)人，我認(rèn)為文化標(biāo)出性的觀點可以解決日常生活中對自我之反思和建構(gòu)的許多問題，對民族藝術(shù)的發(fā)展也具有很大的啟示性和指導(dǎo)意義。

從我的專業(yè)角度而言，書中還有許多對民族文化現(xiàn)象的論述是有趣而令人著迷的。例如在第四章的第二小節(jié)中，作者提到雙重分節(jié)的問題，讓我們對不同文化秩序的建立過程進(jìn)行反思。書中列舉了漢語中親戚稱謂較之于英文的復(fù)雜性、愛斯基摩人對雪的四十種稱呼方式，以及阿拉伯語中關(guān)于駱駝的詞匯超過百個。這里頭涉及不同的文化生活習(xí)慣造成的“文化間性”問題，但作者以符號學(xué)的觀點進(jìn)行觀察，讓人感到新穎而有興味。再如在書中的第九章，作者談到了“概念比喻”的問題，指出符號比喻在不同文化中的通用性。概念比喻在不同民族文化中的異與同一直是個有趣的話題，而作者將其提升到“根本性的思想范疇的研究”之高度，使得一般的現(xiàn)象討論有了理論的縱深。

臺灣符號學(xué)家龔鵬程認(rèn)為，對中國符號學(xué)者而言，理想的研究方向在于對中國傳統(tǒng)文化中符號學(xué)思想的挖掘，和用符號學(xué)的方法去解讀中國的歷史文化現(xiàn)象。在周慶華所著的《語文符號學(xué)》一書的序言中，他寫道：“中國人若只跟著西方做研究，其實就只是當(dāng)學(xué)生，弄不出什么名堂。如想真有創(chuàng)獲，且能與西方對話，只能是上述這個中國文化符號學(xué)的方向。”^[2]龔鵬程先生的符號學(xué)研究深刻而自成一體，值得尊敬，但此話說得太過絕對?！斗枌W(xué)》一書就證明了，中國學(xué)者的獨立研究可以將西方的理論推至更高的緯度。它的出版不僅是送給臺灣符號學(xué)者的一份厚禮，也代表著中國符號學(xué)界對西方的符號學(xué)先師和同輩們的響應(yīng)和挑戰(zhàn)。如巴赫金所言，符號本身就具有對話性;由此我們可以說，本書出版的意義，無論是從符號自身的性質(zhì)而言，還是對符號學(xué)這門學(xué)科的發(fā)展而言，都是十分深遠(yuǎn)的。

作者簡介：

李學(xué)麗，香港中文大學(xué)性別研究學(xué)部。

E-mail：32877585@qq.com

【注釋】

[1]趙毅衡：《符號學(xué)》，新銳文創(chuàng)，2012年，第206頁。后文出自同一著作的引文，將隨文在括號內(nèi)標(biāo)出引文頁碼，不再另行注釋。

[2]龔鵬程：《總序》，周慶華，《語文符號學(xué)》，東方出版中心，2011年，第2頁。